Dynamic pricing – разновидность ценовой дискриминации, представляющая собой продажу одного и того же товара по различной цене, в зависимости от категории, к которой принадлежит потребитель.
В настоящее время в среде online-бизнеса набирают популярность ценовые стратегии, ставящие цену товара в зависимость от принадлежности конкретного потребителя к той или иной категории. К примеру, авиакомпании устанавливают различные цены на одни и те же билеты, продаваемые посредством сети Интернет, в зависимости от времени покупки билета, от содержания предыдущих поисковых запросов, осуществляемых покупателем (с использованием технологий "Cookie"), от места осуществления доступа к сети Интернет в момент покупки билета, а также некоторых других подобных критериев.
На Западе технологии Dynamic Pricing уже достаточно давно и успешно применяются. На российском же рынке, исходя из имеющейся в открытых источниках информации, технологии такого рода распространены пока не столь широко, и компании не заинтересованы в том, чтобы в полной мере раскрывать свою ценовую политику.
Как показывает практика, их опасения не безосновательны.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее – Закон), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Далее в этой статье приводится открытый перечень действий, приводящих к указанным последствиям, в числе которых следует выделить следующие:
▪ экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
▪ создание дискриминационных условий.
Из приведенных положений Закона и судебной практики по данному вопросу следует, что использование технологии Dynamic pricing продавцом товаров является нарушением антимонопольного законодательства, при условии, что доказаны следующие обстоятельства:
продавец занимает доминирующие положение на соответствующем рынке (статья 5 Закона);
факт установления различных цен (тарифов) для одних и тех же товаров, либо создания дискриминационных условий (напрямую не связанных с ценой) при продаже одних и тех же товаров (статья 10 Закона);
отсутствие экономического и (или) технологического обоснования установления различных цен (тарифов), условий для одних и тех же товаров (пункт 6 части 1 статьи 10 Закона).
Некоторые выводы судебной практики
А53-17273/2010
▪ Суды не убедил довод авиакомпании о том, что она не может быть признана субъектом, занимающим доминирующее положение, так как административный орган не доказал затруднение доступа на соответствующий товарный рынок новых конкурентов.
▪ Суды не приняли во внимание и тот довод, что установленный порядок изменения цен влечет приобретение пассажирами билетов по разным тарифам на один рейс в разное время, то есть якобы в разных условиях.
А71-13345/2009
▪ Суды установили, что кассовый сбор, включаемый в стоимость билета, является необоснованным увеличением стоимости перевозки, определяемой в соответствии с установленными тарифами, при этом довод перевозчика о том, что у пассажиров имелась возможность приобрести билет на вокзалах и станциях, принадлежащих заявителю, без кассового сбора, признан судами несостоятельным.
А21-6910/2007
▪ Суды не убедил довод авиакомпании о том, что ограничение количества билетов, продаваемых на каждый рейс, по различным тарифам устанавливается автоматизированной системой в целях избежания убыточности рейса.
▪ Возможность приобретения потребителем авиабилетов с вылетом из другого аэропорта не может свидетельствовать об отсутствии вмененного злоупотребления, поскольку имеющаяся в распоряжении потребителя альтернатива сопряжена с существенными дополнительными финансовыми затратами.
А53-11451/2011
▪ Суды согласились с доводом авиакомпании о том, что авиабилеты отличались «сроком годности», то есть не были одним и тем же товаром.
Следует также учитывать тот факт, что единого подхода к определению экономической и (или) технологической обоснованности тех или иных цен на одинаковые товары в судебной практике не сформировано, поэтому суды устанавливают данный факт исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а круг возможных доказательств продавцом такой обоснованности не ограничен.
Ответственность
За нарушение указанных норм Закона статьями 14.31 (часть 1), 14.31.1 КоАП РФ предусмотрены соответствующие санкции:
▪ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (если доля компании на рынке равна или выше 35%);
▪ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (если доля компании на рынке ниже 35%).
