Аналитика Публикации

Пленум ВАС РФ 6 июня 2014 года издал Постановление № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Данное Постановление дает разъяснение по спорным моментам применения судами норм о ведении кредитными организациями банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых введена процедура банкротства.

Только формальная проверка

Итоговый документ практически полностью повторяет текст проекта постановления, который в числе других стал предметом обсуждения на заседании Президиума ВАС, прошедшем 13 марта 2014 года. На данном заседании было предъявлено много замечаний к стилистике проекта, а по существу лишь единственный пункт был подвергнут серьезной критике. Разногласия вызвал вопрос о том, стоит ли при неправомерном списании кредитной организацией средств со счета банкротящегося лица сразу требовать с нее возмещения убытков либо первоначально необходимо оспорить произведенный платеж по правилам главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскивать списанные средства с лица, которому платеж был произведен. В тексте финальной версии Постановления банкротящееся лицо может сразу обращаться в суд за взысканием убытков с кредитной организации.

Помимо вышеупомянутого пункта Постановление содержит ряд важных положений, разъясняющих спорные в судебной практике моменты. В частности, установлено, что распоряжения любого лица (кроме внешнего или конкурсного управляющего) о перечислении или выдаче денежных средств со счета банкротящегося лица должны в обязательном порядке содержать сведения, подтверждающие, что платеж относится к текущим или к иным разрешенным при процедуре банкротства. При этом недостаточно просто указать в распоряжении, что платеж является текущим – документ либо приложения к нему обязательно должны содержать конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к таковым (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т. п.). Если подобного рода сведения отсутствуют, кредитная организация не вправе принимать распоряжение к исполнению. При этом она проверяет документ лишь по формальным признакам, определяя наличие необходимых сведений, их непротиворечивость, действительность того, что платеж относится к текущим.

На кредитной организации лежит обязанность контролировать очередность исполнения распоряжений, в том числе инкассовых поручений налоговых органов при расходовании денежных средств со счета должника. Проверка очередности также производится только по формальным признакам, и в случае неисполнения кредитной организацией своих обязанностей она также обязана возместить убытки. Она не несет ответственности, если верность информации, содержащейся в распоряжении, не могла быть обнаружена при формальной проверке, например, если в распоряжение включены заведомо недостоверные сведения.

Кредитная организация также не несет ответственности, если к моменту получения распоряжения о переводе или снятии денежных средств ей не было и не должно было быть известно, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры опубликованы, предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

Обязана возместить

В случае если кредитной организации было известно о введении процедуры банкротства в отношении должника, платежное распоряжение не соответствовало формально необходимым требованиям, однако кредитная организация все же исполнила такое распоряжение, она обязана возместить банкротящемуся лицу понесенные убытки в размере неправомерно перечисленной ею суммы. После возмещения убытков кредитная организация получает право требовать компенсации как от лица, которому платеж был неправомерно перечислен, так и от банкротящегося лица путем внесения своих требований в реестр кредиторов. Если банк получил удовлетворение от кредитора, у кредитора по аналогии с п. 4 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

В Постановлении отдельно отмечено, что на кредитной организации не лежит обязанность контролировать правомерность использования внешним или конкурсным управляющим средств, находящихся на счете банкротящегося лица. Однако в исключительных случаях, когда нарушение управляющего является очевидным для любого разумного лица, исходя из недопустимости злоупотребления правом, кредитная организация не вправе исполнять распоряжения управляющего и несет при их исполнении ответственность.

Кроме того, разъясняется, что с момента признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника или индивидуальным предпринимателем либо их представителями по ранее выданным доверенностям. При исполнении таких распоряжений кредитная организация также обязана возместить убытки за исключением случаев, когда произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил.

В случаях приостановления операций по счету должника или ареста денежных средств на счете должника, произведенного до введения наблюдения, с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций/арест денежных средств прекращаются автоматически в силу закона и не требуют принятия налоговым органом/органом, наложившим арест, решения или акта об их отмене. Кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган, а также орган, наложивший арест.

Подводя итог анализу Постановления, следует отметить, что оно достаточно ясно и лаконично разъясняет правила поведения кредитных организаций, внешних и конкурсных управляющих, кредиторов банкротящейся организации или индивидуального предпринимателя и иных лиц в спорных до этого момента ситуациях. В рассматриваемом документе действительно имелась необходимость, так как ранее не существовало общепринятого подхода и каждый раз в случае возникновения спорной ситуации она разрешалась на собственное усмотрение суда, что не способствовало формированию единообразия правоприменительной практики.