Компания «Добрый фермер» через суд добилась выплаты 74,8 млн руб. долга по договорам поставки с фирмы «Лайн», которая находится в банкротстве. Ее временный управляющий и два кредитора — компании «Проминвестиции» и «Фудэкс» — обжаловали это решение. При этом кредиторы в деле не участвовали. Самому должнику отказали, а производство по двум другим жалобам прекратили. Потом «Лайн» и «Проминвестиции» в кассации добились повторного направления дела в апелляцию. На этом этапе всем троим (должнику и двум кредиторам) отказали в жалобах. Второй круг в кассации, инициированный «Проминвестициями», также не увенчался успехом. В итоге истец выиграл спор (дело № А40-218821/2020).

[...]

Указать долю каждого в возмещении расходов

Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. ВС отметил, что суды не указали мотивов, по которым решили солидарно взыскать расходы на юридические услуги. Также коллегия согласилась, что не учтены разъяснения из п. 5 постановления Пленума, о котором говорил податель жалобы. «Добрый Фермер» подал иск только к фирме «Лайн». «Проминвестиции» и «Фудэкс» — это не процессуальные соучастники ответчика. Суды не установили обстоятельства, которые говорили бы о солидарности обязательства по возмещению судебных издержек всех трех компаний перед истцом. 

В такой ситуации суд должен указать, сколько должно заплатить каждое лицо, с которого взыскивают расходы, указала экономколлегия.

Мнение юристов

ВС дает ориентир нижестоящим судам, что даже при долевом распределении издержек надо учитывать процессуальное поведение участников и другие значимые обстоятельства, которые влияют на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя, отмечает Артем Гаспарян, старший юрист юридической фирмы VEGAS LEX.

Эти обстоятельства могут быть весьма разнообразными. Например, в этом деле только один из трех оппонентов истца обратился в суд с кассационной жалобой. С точки зрения эксперта, вряд ли можно назвать справедливым решение, по которому за такую активность одного лица все остальные должны расплачиваться в равных долях или тем более солидарно.

Возможно, нижестоящие суды пошли по пути солидарного взыскания с учетом специфики процессуальной ситуации, а именно — ее банкротной составляющей, предполагает Гаспарян. Выигравшему истцу противостояли не «классические» участники спора, а ответчик и два его кредитора из дела о банкротстве. Каждый из них хотел оспорить решения суда по существу спора. ВС же не усмотрел никаких причин, чтобы применять в подобных случаях исключения из общего правила, считает эксперт. С точки зрения Гаспаряна, такой подход — сбалансированный. В том числе с учетом экономических интересов других кредиторов из банкротного спора, которые в этих судебных баталиях вообще не участвовали, отмечает эксперт. 

Это определение ВС заслуживает особого внимания конкурсных кредиторов, собирающихся оспорить акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, говорит Гаспарян. Если это будет безуспешно, у них может возникнуть персональная обязанность возместить издержки, в зависимости от их собственной активности, объясняет юрист.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте Право.ру по данной ссылке. 

***

С перечнем услуг Фирмы можно ознакомиться здесь.