Аналитика Публикации

Ужесточение vs либерализация

Законодательство обязывает российских резидентов принимать все необходимые меры для своевременного возврата на территорию России денежных средств, которые они уплатили нерезиденту по неисполненной в последующем сделке, то есть если нерезидент после получения оплаты не обеспечит ввоз и получение товара в РФ, выполнение работ, оказание услуг, предоставление информации или результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Эта мера необходима для предотвращения утечки капиталов и поэтому предусматривает довольно серьезные административные санкции, которые как раз и претерпели значительные изменения.

Теперь за неисполнение такой обязанности резиденту грозит штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы денежных средств, несвоевременно возвращенных в Россию, за каждый день просрочки и (или) в размере от 75% до 100% суммы денежных средств, не возвращенных в Россию (ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 15.02.2016 № 30-ФЗ "О внесении изменений…").

На первый взгляд, может сложиться впечатление, что законодательная конструкция "и (или)" позволяет органам, уполномоченным привлекать к административной ответственности, по своему усмотрению выбирать способ начисления штрафа (кратно ставке рефинансирования или невозвращенной сумме). Либо вовсе применять оба способа одновременно в случае несвоевременного возврата денежных средств.

Как бы то ни было, законодатель не устанавливает критерии, которыми необходимо руководствоваться в данном случае при выборе способа начисления штрафа за одно и то же правонарушение. При этом произвольное использование санкций, безусловно, повлечет дополнительные коррупционные риски. Совместное же применение двух способов расчета в значительной степени ужесточит ранее существовавшую ответственность. До нововведений резидент мог поплатиться лишь штрафом, кратным невозвращенной сумме в тех же размерах – от 75% до 100%. Это и без того зачастую было непосильной ношей, особенно если срок возврата был нарушен на незначительный период.

Однако не совсем однозначная формулировка, использованная законодателем, имеет совершенно иную коннотацию. Она должна трактоваться в сторону именно послабления ответственности участников внешнеэкономической деятельности и на практике может оказаться весьма эффективной.

Этот вывод следует из стремления законодателя к понижению административного давления, а также подтверждается практикой применения норм, содержащих аналогичные конструкции.

Истоки вопроса

Необходимость либерализации законодательства в этой части назрела давно. А сами изменения были достаточно предсказуемы.

Применение ставки рефинансирования Банка России для расчета административных штрафов не является новым для российского законодательства. Впервые такой способ исчисления санкций введен в 2011 году для поддержки экспорта применительно к ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неполучение на счет в уполномоченном банке валютной выручки. Но схожие по правовым последствиям нарушения импортеров продолжали караться гораздо суровее.

Так, ранее действовавшая редакция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ безальтернативно устанавливала штраф в размере от 75% до 100% от невозвращенной суммы денежных средств вне зависимости от того, остались ли они в конечном счете за рубежом или все-таки были возвращены, но с некоторой задержкой. Хотя для государства негативные последствия в каждой из этих ситуаций кардинально различны. В первом случае (когда происходит безвозвратная утечка капитала) наносится прямой и, в сущности, необратимый ущерб стабильности валютного рынка. Во втором случае это влияние оказывается лишь временным (до момента фактической, хоть и запоздалой репатриации), поэтому административная санкция здесь должна носить по большей части лишь дисциплинирующий характер.

При этом не влияла на размер штрафов также и длительность срока, в течение которого возращенный в последующем аванс находился за рубежом. Даже относительно минимальная просрочка возврата денежных средств могла свести на нет весь экономический эффект от транзакции. К примеру, всего лишь технические проблемы при денежном переводе могли быть чреваты российскому резиденту безвозвратными потерями в виде штрафа в размере до полной суммы самой операции.

В таких условиях единственной спасительной ниточкой для резидентов было применение институтов малозначительности правонарушения или снижения санкции ниже низшего предела.

При этом размер реально взысканных санкций, по всей видимости из-за их неподъемности, не превышал 0,1%.

Как раз для преодоления этих проблем еще в марте 2015 года Правительство РФ включило в "дорожную карту" по поддержке доступа на рынки зарубежных стран и поддержке экспорта мероприятия по корректировке административного законодательства с целью именно дифференциации санкций по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в зависимости от количества дней просрочки возврата денежных средств (Распоряжение Правительства РФ от 03.03.2015 № 593-р.).

В связи с этим формулировку санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ следует трактовать довольно ограниченно. Если денежные средства все-таки возращены в Россию, но с нарушением срока, резиденту грозит только штраф, исчисляемый с использованием ставки рефинансирования в зависимости от длительности просрочки. Если же денежные средства на момент выявления нарушения не возращены в Россию вовсе, штраф будет кратным сумме этих денежных средств, и длительность неисполнения резидентном своей обязанности при этом учитываться не будет.

Таким образом, формулировка "и (или)" необходима для возможности совместного применения описанных способов расчета в ситуации, когда часть денежных средств возращена с нарушением срока, а оставшаяся сумма на момент проверки так и осталась за рубежом. Административные органы обязаны будут квалифицировать такое нарушение как единое и начислить штраф соответственно по ставке рефинансирования применительно к сумме денежных средств, возвращенных несвоевременно, и дополнительно – в кратном размере от той суммы, которая не была возращена вовсе.

Такая конструкция однозначно подчеркивает, что вне зависимости от количества возвратов денежных средств по одной и той же сделке (когда нерезидент погашает свою задолженность по частям) нарушения сроков репатриации будут образовывать одно правонарушение.

Возможные перспективы

Процентная ставка, используемая теперь при начислении штрафов, имеет довольно высокий размер. Ее кратность 1/150 ставки рефинансирования Банка России, определяемой на год, свидетельствует о фактически двукратном повышении применяемого годового процента за каждый день нарушения. С учетом того, что значение ставки рефинансирования с 1 января 2016 года приравнивается к ключевой ставке, в настоящее время она составляет 11% годовых (Указание Банка России от 11.12. 2015 № 3894-У). Деление этого процента на 150 для применения к каждому дню года приведет к фактическому штрафу в размере более 22% годовых.

Кроме того, ее привязка к экономическому показателю, определяемому Банком России, не в полной мере может обеспечить предсказуемость ответственности за бездействие по репатриации. Однако именно такая конструкция наиболее соответствует текущим реалиям с точки зрения компенсаторного характера наказания, так как способна влиять на изменение экономической ситуации в стране (как и применявшийся до 2007 года в целях расчета штрафов минимальный размер оплаты труда).

Однако, несмотря на это, рассматриваемая новелла законодательства, безусловно, не только приведет к снижению административного давления на добросовестных участников внешнеэкономической деятельности, но и, более того, простимулирует их к активным действиям по сокращению срока, в течение которого их неотработанные авансы будут находиться за рубежом.

При этом, как и раньше, для понижения возможных рисков привлечения к административной ответственности целесообразно учитывать сложившуюся судебную практику, согласно которой невыполнение обязанности по репатриации при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 5227/09).

Кроме того, стоит иметь в виду, что новые правила расчета штрафов можно будет применить также к тем нарушениям, которые были совершены до внесения соответствующих изменений в ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (то есть до 26 февраля 2016 года) и в отношении которых постановления о назначении административного наказания еще не исполнены. Это связано с тем, что, как указано выше, такие правила расчета именно смягчают, а не ужесточают наказание. Аналогичная практика, к примеру, складывалась при применении ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, содержащей схожие правила расчета штрафов (судебные постановления по делу № А66-11599/2011).