Аналитика Публикации

Налоговики все чаще проигрывают в судах споры по делам о фиктивных сделках. Но это не мешает контролерам трактовать нормы НК РФ в своих интересах, лишая плательщиков права на своевременное возмещение налога из бюджета. Пример одного из таких дел приводит Игорь Гусев, старший юрист юридической фирмы VEGAS LEX.

1. Дело № А12-36891/2014:

- Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015 по делу № А12-36891/2014;

- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А12-36891/2014;

- Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 по делу № А12-36891/2014.

Суть спора

Инспекция выяснила, что плательщик заключал мнимые сделки с недобросовестными контрагентами – поставку оборудования и подрядные работы. Товары можно было купить напрямую у поставщика по значительно меньшей стоимости в сравнении с той, что заявляли подрядчики. Кроме того, контрагенты по всем признакам были фирмами-однодневками: не располагались по адресам, указанным в учредительных документах, в собственности не имели имущества и транспортных средств, в отчетности указывали минимальные суммы.

Вывод – компания получала необоснованную налоговую выгоду. Плательщику отказали в вычетах НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли.

Позиция налогоплательщика

Документы, подтверждающие право на вычеты и учет расходов в целях налогообложения прибыли, представлены в полном объеме. Инспекция не опровергла реальность операций с контрагентами. Контролеры не установили уровень рыночных цен на аналогичные товары, не доказали, что с поставщиком можно было заключить сделку напрямую по более низкой цене.

Проверяющие использовали неоднозначные и противоречивые показания свидетелей. Причем руководители спорных контрагентов в ходе допросов подтвердили участие в деятельности фирм. У них открыты расчетные счета, движение по которым подтверждает, что деятельность фирм была реальной.

Позиция налогового органа

Налогоплательщик приобрел товары и оборудование у производителя и его официального представителя, а спорные контрагенты в сделках не участвовали. Единственная цель заключения договоров – получить необоснованную налоговую выгоду.

Судя по выпискам о движении средств по расчетным счетам контрагентов, использовались эти счета только для транзита денег с последующим их обналичиванием. Ни одна из компаний – участников цепочки взаиморасчетов не имела материально-технической базы для выполнения работ.

Анализ расчетного счета позволил установить, что оборудование, проданное налогоплательщику, ранее закуплено у производителя и перепродано с наценкой в 30-300% к стоимости товара.

Позиция суда

Инспекция не доказала, что операции, по которым заявлены вычеты НДС, фиктивны. Расходы и право на вычеты плательщик подтвердил договорами поставки товаров, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате оборудования, купленного по договорам со спорными контрагентами. Организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность и наличие у директоров полномочий подтверждены материалами дела.

Сделки по приобретению товаров и оказанию услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Показания учредителей и директоров контрагентов противоречивы, а потому не приняты как доказательство фиктивности операций.

Если бы плательщик не заключил с контрагентами контракт в установленный срок, его могли включить в реестр недобросовестных поставщиков. Это стало бы ударом для репутации и затруднило дальнейшую деятельность. Потому суды признали обоснованным приобретение оборудования по цене, превышающей цену производителя.

Плательщик переводил средства на расчетные счета контрагентов в безналичной форме. Инспекция не доказала, что в дальнейшем поставщики возвращали эти суммы, а плательщик их обналичивал.  Отсутствие таких доказательств говорит о нарушении ст. 100–101 НК РФ.

Что доказывать в спорах о фиктивных сделках

В данном деле инспекции удалось доказать законность решения в части отношений с теми же контрагентами по подрядным договорам. А вот с результатами проверки сделок по поставке материалов и оборудования вышел провал. Хотя ИФНС указывала, что в отношении руководителей контрагентов возбуждены уголовные дела: якобы цель их создания – содействие в получении незаконных возмещений из бюджета.

Примечательно, что в ходе проверки инспекция провела множество опросов физлиц, но не уделила должного внимания документальным доказательствам нарушений.  По обыкновению ИФНС приобщила к материалам дела результаты следственных мероприятий в отношении руководителей спорных контрагентов. Но безрезультатно: они не имели прямой связи со сделками плательщика.

В итоге суды в очередной раз подтвердили, что основное доказательство правомерности действий плательщика – первичные документы, подтверждающие реальность сделок.