Аналитика Публикации

Верховный суд Российской Федерации выпустил очередной Обзор судебной практики. Один из разделов – споры, вытекающие из обязательственных правоотношений и рассмотренные Судебной коллегией по экономическим спорам.

Рассмотренные споры, пожалуй, не являются системообразующими или способными поменять правоприменительную практику в России. Однако это не делает данный Обзор менее значимым при рассмотрении аналогичных споров. Представляется, что наиболее востребованным из трех приведенных прецедентов будет обзор, посвященный условиям договора подряда, так как данный вид сделок является одним из самых распространенных.

Судебная коллегия при вынесении определения о правомерности внесения в договор подряда положения об отказе подрядчика от права на удержание (ст. 712 ГК РФ) исходила из того, что данная норма является диспозитивной, а следовательно, может быть изменена договором. Суд исходил из буквального толкования статьи, в которой не содержится отсылка к возможному изменению договором условий об удержании, поэтому норма не может быть признана императивной, так как в ней указано на право подрядчика на такое удержание. Судебный акт соответствует позиции, ранее изложенной ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". Так, ВАС РФ указывал на то, что норма может быть признана императивной исключительно в случае, когда тот или иной запрет явно выражен (например, нормой предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается и т. д.). Как мы видим, в ст. 712 ГК РФ такой запрет не предусмотрен. Таким образом, Судебная коллегия продолжила намеченную ВАС РФ тенденцию на предоставление большей свободы договорным отношениям. Такая тенденция в свете продолжающейся реформы гражданского законодательства прослеживается особенно четко.

Указанный прецедент навряд ли повлечет массовое внесение изменений в уже заключенные договоры подряда. Однако в настоящее время трудно предсказать, какое влияние окажет данный обзор на правоотношения в рамках подобных сделок и на экономику в целом. В теории чем шире свобода договорных отношений, тем больше возможностей открывается для контрагентов. Однако при этом нужно учитывать специфику правоотношений в нашей стране. С определенной долей вероятности можно говорить о том, что при явном неравенстве переговорных возможностей сторон, в случае если более слабой стороной будет подрядчик (например, индивидуальный предприниматель или малый бизнес), то он лишится одного из способов защиты своих прав при включении в договор запрета на удержание. Таким образом, увеличится вероятность невыплат по договору подряда. Остается надеяться, что данный сценарий не будет иметь широкого распространения, а заказчики не будут злоупотреблять такой возможностью.

Верховный суд РФ также приводит определение Судебной коллегии, касающееся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами публично-правовыми образованиями. Известно, что получение причитающихся сумм по судебным актам от бюджетных учреждений, государственных органов является хотя и выполнимой, но сложной задачей. Зачастую государственные органы возвращают денежные средства в последние дни отведенного срока, в некоторых случаях даже нарушая отведенные сроки. Сложности возникают в связи с особенностями бюджетного финансирования, которые не позволяют произвести оплату непосредственно после возникновения оснований для такой оплаты. При возникновении задержки должники ссылались на то, что у них возникает обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами лишь после отведенного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока для исполнения предъявленного исполнительного документа. Такой подход действительно должен быть применен (на что указано в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), но исключительно в случаях возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Как правильно указала Судебная коллегия, такой подход недопустим при гражданско-правовых отношениях, так как в этом случае публичные образования имели бы право на незаконное использование чужих денежных средств и получение из этого выгоды, что противоречит гражданскому законодательству. Суд указал на то, что в случае, когда обязательства вытекают из договора, обязанность по своевременному возврату денежных средств распространяется на всех участников гражданских правоотношений, в том числе и на публичные образования. Таким образом, сформирована четкая позиция, что в случае нарушения гражданско-правовых обязанностей публичные образования несут ответственность на общих основаниях. Предполагается, что это должно стимулировать их к исполнению своих обязанностей в момент возникновения таковых.

Что касается приведенного судебного акта относительно порядка расчета аренды, то он также является актуальным в сфере правоприменения, хотя подобные споры и не распространены широко. К сожалению, имеют место нарушения при принятии субъектами РФ нормативных актов, устанавливающих арендную плату за земельные участки. При этом зачастую возникают вопросы при установлении размеров подлежащих применению ставок арендной платы, которые разрешаются в суде, что приводит к дополнительной нагрузке на суд. Рассматриваемой практикой ВС РФ устраняет один из пробелов правоприменительной практики, однако это не означает, что подобные споры не будут возникать в будущем. Подобная судебная практика лишь даст возможность сторонам более четко представлять возможный исход споров.