Analytics Legal analytics

В настоящем обзоре представлены одни из наиболее важных и интересных, на наш взгляд, правовых позиций судов в сфере антимонопольного регулирования за I полугодие 2024 года.

Приведенные позиции представляются значимыми для дальнейшего формирования правоприменительной практики.

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 № Ф05-30768/2023 по делу № А40-175508/2022

Основной вывод

Имеющие формальный (номинальный) характер изменения в структуре компании, осуществляемые фактически с целью «сокрытия» подконтрольности иностранному инвестору, не помогут лицам, находящимся под контролем такого лица, обойти запрет на осуществление деятельности, имеющей стратегическое значение для государства.

2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024 по делу № А43-6383/2022

Основной вывод

Для квалификации действий как заключения картеля необходимо наличие не только косвенных доказательств, но и совокупности значимых обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями и нарушением.

3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 № Ф06-407/2024 по делу № А12-30856/2022

Основной вывод

Систематические действия доминирующего субъекта по запросу документов, представление которых не предусмотрено действующим законодательством, с неоднократным изменением перечня запрашиваемых документов, определенного самим доминирующем субъектом, могут свидетельствовать о необоснованном отказе от заключения договора и нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 по делу № А40-66088/2023

Основной вывод

Истечение срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении ограниченно действовавших во времени тарифов не может являться основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при длящемся (продолжающемся) нарушении прав заявителя и иных лиц.

5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 № Ф05-1554/2024 по делу № А40-74893/2023

Основной вывод

Факт недобросовестной конкуренции может быть установлен судом без первоначального обращения с заявлением в антимонопольный орган.  При этом действия в виде размещения крупных заказов товара на маркетплейсе без их последующего выкупа, которые повлекли за собой убытки у продавца, в целом могут квалифицироваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства при наличии совокупности необходимых и достаточных признаков недобросовестной конкуренции.

6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2024 по делу № А70-7179/2023

Основной вывод

Доводы заявителя, обращающегося в антимонопольный орган с заявлением о заключении картеля на торгах, свидетельствующие о «необычности» поведения компаний, например, о том, что организация – предполагаемый участник сговора – фактически хозяйственную деятельность не ведет, не имеет собственных мощностей для осуществления определенных работ, а также опыта в данной сфере, однако принимает участие в торгах на значительные суммы, могут свидетельствовать о признаках нарушения антимонопольного законодательства: антимонопольным органам необходимо исключить формальный подход к рассмотрению заявления, доводы заявления должны получить должный правовой анализ.

7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 по делу № А40-79180/2023

Основной вывод

Для целей неприменения в отношении заявителя положений ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции о запрете картелей, необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты отвечали исключительно критериям, предусмотренным ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Читайте подробнее в свежем материале по данной ссылке:  Обзор правовых позиций судов за 1 полугодие 2024 года в сфере антимонопольного регулирования

С перечнем услуг фирмы в сфере антимонопольного регулирования можно ознакомиться здесь.