Analytics Publications

Действующее налоговое законодательство возлагает на налогоплательщиков множество различных обязанностей, за невыполнение которых Налоговый кодекс предусматривает меры ответственности в виде штрафов, часто весьма существенных. Между тем, это же законодательство предоставляет возможность в ряде случаев либо вообще избежать штрафа, либо ощутимо его уменьшить.

Именно об этих возможностях пойдет речь. Необходимо сразу сделать оговорку о том, что согласно ч. 5 ст. 108 НК привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени. Это значит, что ес­ли налогоплательщику все-таки удастся каким-то образом отбиться от штрафа, то это еще не зна­чит, что он освобождается от недоимки по налогу (если таковая имеется).

Согласно ч. 7 ст. 114 НК налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в су­дебном порядке, Инспекция Федеральной налого­вой службы (ИФНС) может обратиться в суд с за­явлением о взыскании налоговой санкции в тече­ние шести месяцев. По общему правилу, этот срок начинается со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (ч. 1 ст. 115 НК РФ). Это правило применяется да­же в том случае, если после составления акта на­логовой проверки ИФНС выносит решение не о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственнос­ти, а о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако если правоохранительными органами рас­сматривался вопрос о привлечении руководителя организа­ции к уголовной ответственности, и в возбуждении дела было отказано, или дело было возбуждено, но впоследствии прекращено, то срок исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прек­ращении уголовного дела (ч. 1 ст. 115 НК РФ).

Если ИФНС пропустит шестимесячный срок, то она окон­чательно и бесповоротно утрачивает возможность взыскать штраф пусть даже с провинившегося налогоплательщика. Для того чтобы над предприятием не висела угроза обнару­жения налогового правонарушения бесконечно, статья 113 НК дает ИФНС три года на его обнаружение со дня совер­шения, а для неуплаты налога и нарушения правил учета — со следующего дня после окончания соответствующего на­логового периода.

Но даже в случае, если шестимесячный срок ИФНС не пропущен, существуют иные ресурсы для защиты от штра­фа. Налоговое законодательство не без основания считает­ся самым запутанным и противоречивым в российской пра­вовой системе. Как показывает практика, ошибки в его при­менении налогоплательщики часто допускают вовсе не из желания что-то утаить от государства, а потому что заблуди­лись в лабиринтах безразмерных кодексов, законов, поста­новлений, разъяснений, методических указаний, откуда не могут найти правильный выход.

Поэтому при разработке действующего НК в него была включена редкая по своему гуманизму норма, объявившая невиновным в совершении налогового правонарушения всякого налогоплательщика, допустившего подобное правонарушение, руководствуясь предоставленными ему финансовыми или другими уполномоченными го­сударственными органами или должностными лицами письменны­ми разъяснениями по вопросам применения законодательства о на­логах и сборах (п. 3 ч. 1 ст. 111 НК). Вся «прелесть» этого правила в том, что оно действует независимо от законности разъяснения.

Высший арбитражный суд РФ указал судам на необходимость ис­ходить из того, что налогоплатель­щик вправе расценивать письмен­ное разъяснение, данное руководи­телем налогового органа (или его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. При этом к разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также от­носить письменные разъяснения руководителей соответ­ствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При приме­нении этой нормы не имеет значения, адресовано ли разъ­яснение непосредственно налогоплательщику, являющему­ся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Так, по одному из дел ИМНС была проведена проверка ОАО, по результатам которой фирме были начислены нало­говые санкции за неправильную уплату НДС в виде штрафа на сумму 1 195 012 руб. По заявлению ОАО арбитражный суд признал решение ИМНС в части штрафа недействи­тельным, так как, уплачивая НДС, фирма руководствовалась разъяснениями, содержащимися в письмах МНС РФ, Управ­ления МНС России по г. Москве, Департамента налоговой политики Минфина РФ, что в силу прямого указания ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину в со­вершении правонарушения.

Следует учесть, что в судебной практике прослеживается тенденция расширенного толкования п. 3 ч. 1 ст. 111 НК. Это выражается в том, что под «письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сбо­рах» понимают не только письма, телеграммы и прочую кор­респонденцию, но и, к примеру, нормы региональных зако­нодательных актов.

Пример из практики Высшего арбитражного суда РФ: ИМНС провела выездную проверку по вопросам соблюде­ния законодательства о налогах и сборах некоего АО. Про­веркой выявлено, что фирма не уплатила более 300 000 рублей налога с продаж при реализации товаров за налич­ный расчет оптом и порядка 14 000 рублей налога на при­быль за подлежащий проверке срок. На основании акта проверки налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности, а затем обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на основании ч. 1 ст. 122 НК. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что АО руководствовалось в своих действиях Законом Волгоградской области от 18.12.98 № 232-ОД «О налоге с продаж, который, как выяснил суд, не соответствует ч. 3 ст. 20 Закона РФ «Об основах налого­вой системы Российской Федерации».

Высший арбитражный суд РФ, отказывая во взыскании штрафа, указал на то, что налогоплательщик в данном слу­чае действовал во исполнение закона субъекта Российской Федерации, что исключает его вину в неуплате налога, и по­этому он не может быть привлечен к ответственности за на­логовое правонарушение.

Но вот как быть, если ИФНС подала заявление о взыскании штрафа в срок, и нет подходящих разъ­яснений, за которыми можно укрыться? Остается последнее средство — ссылка на смягчающие обстоятельства. Пол­ностью от штрафа они не освободят, а вот снизить его размер могут.

Налоговый кодекс называет следу­ющие обстоятельства в качестве смяг­чающих:

• совершение правонарушения всле­дствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
• совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения ли­бо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
• иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, указанные в п. 1 и 2, в деятельности коммерческих орга­низаций не встречаются. Поэтому наибольший интерес вызывает именно п. 3. Какие иные обстоятельства признаются смягчающими в судебной практике?

• Привлечение налогоплательщика к ответственности впервые;
• Добровольная уплата им суммы не­доимки по налогу;
• Тяжелое финансовое положение (например, вследствие стихийного бедствия или диспаритета цен на сельхозпродукцию);
• Нахождение налогоплательщика в стадии ликвидации и отсутствие де­нежных средств на банковских счетах;
• Ошибки,  допущенные  налоговым органом при выставлении платежных требований.    

Их действие состоит в том, что, в со­ответствии с ч. 3 ст. 114 НК, при нали­чии даже одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению, как минимум, в два раза по сравнению с размером, установленным соответству­ющей статьей главы 16 НК за соверше­ние налогового правонарушения. При этом суд по результатам оценки соотве­тствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответ­ственность обстоятельств, личности налогоплательщика,  его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания, и более чем в два раза.

Итак, если час уплаты настал, и по адресу налогоплатель­щика подано заявление о взыскании с него штрафа, то не­обходимо проверить:

• Соблюден ли налоговым органом шестимесячный срок на подачу такого заявления;
• Имеются ли разъяснения государственных органов и должностных лиц, в которых указывается на законность действий налогоплательщика;
• Имеются ли смягчающие обстоятельства.

 Учет этих факторов позволит минимизировать финансо­вые потери даже в случае, если налогоплательщиком действительно допущено нарушение налогового законода­тельства.