Analytics Publications

На практике налоговые органы и судебные инстанции чрезвычайно тщательно относятся к вопросу о правильности оформления счетов-фактур, подтверждающих факт оплаты НДС продавцу в составе стоимости приобретаемых товаров. Зачастую налоговые инспекции отказываются возмещать НДС по письменному заявлению предприятий в добровольном порядке, и предприятия вместо того, чтобы заниматься своими прямыми задачами - производить продукцию и развивать бизнес, вынуждены "искать правды в судах". Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО) отказывал в заявлениях о возмещении НДС из бюджета со ссылками на такие "пороки" в оформлении счетов-фактур, как: указание неверного адреса самого покупателя, продавца, отсутствие номеров платежно-расчетных документов и грузовой таможенной декларации, неверное указание страны происхождения товара, отсутствие адресов и наименований поставщиков, грузоотправителей, грузополучателей, указание недостоверных ИНН поставщиков.

Счета-фактуры, подготовленные и выставленные с нарушением порядка установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований, не предусмотренных этими пунктами не может являться основанием для отказа принять к вычету сумму налога, предъявленные продавцом. Из нормы явствует, что только совокупность нарушений п. 5 и п. 6 является основанием для отказа вычета НДС. Но часто она трактуется таким образом, что нарушение любого из пунктов - это основание для отказа. Что говорит арбитражная практика - она разная. Преобладающий подход такой: если нарушение только одно из пунктов таково, что счет-фактура имеет значительный "порок" (например, нет большинства что указано в п.5), то следует отказ. Если нарушается только п.5 и в какой-то не значительной части, например, не указана налоговая ставка, но из расчета сумму поставки и суммы налога ставка очевидна, то суд не отказывает в возмещении.

Практика (как судебная, так и внесудебная) показывает, что проблемы с возмещением НДС из бюджета у налогоплательщиков часто возникают из-за того, что первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственной операции (счета-фактуры) оформляются не самим налогоплательщиком, а его контрагентом - поставщиком. А поставщики зачастую относятся к оформлению счетов-фактур весьма поверхностно и невнимательно. В таких случаях покупателям можно порекомендовать включать в договоры купли-продажи условие о том, что поставщик обязуется возместить покупателю весь ущерб, возникший в результате ненадлежащего оформления счета-фактуры поставщиком. Однако это скорее чисто психологическая мера и в качестве рекомендации следует отметить, что при особо важных поставках и не слишком надежных поставщиках (прим. - это уже епархия службы экономической безопасности компании), лучше стараться контролировать составление счетов-фактур или, по крайней мере, - после их выставления проверять или уже исправлять недочеты. Не в коем случае не стоит откладывать этот вопрос до момента направления отчетности в налоговую инспекцию. Судебная же практика в своей массе подтверждает возможность внесения изменений в счета-фактуры после их выставления, главное в суде - доказать сам факт поставки.

Нередко налоговые инспекции отказываются возмещать НДС, ссылаясь на то, что сам продавец не перечислил суммы налога в бюджет либо перечислил их неправильно. По некоторым сведениям "из информированных источников", налоговые инспектора практически зачастую "рекомендуют в устной, разумеется, форме" финансовым директорам и бухгалтерам предприятий фактически выполнять часть собственных властных функций - контролировать поступление НДС в бюджет и правильность его исчисления поставщиком! Однако, налоговое законодательство на покупателя таких обязанностей не возлагает, на что , в частности, указывал ФАС СКО в постановлении по делу "Гречишкинской зерновой компании" (ст. Тбилисская, Краснодарский край). Кроме того, по данному делу встречной проверкой были установлены неправомерные действия при исчислении НДС и оформлении счетов-фактур со стороны самого продавца по сделке. По данному вопросу судебная практика так же различна, зачастую, на основании того, что НДС в бюджет не поступил без прямых доказательств "вины" в этом покупателя, НДС - тем не менее возмещают.

Аналогичный вывод сделан судьями кассационной инстанции и по делу ООО "Успех" (г. Анапа). ФАС СКО указал, что если налогоплательщиком подтвержден факт покупки товарно-материальных ценностей для производственных нужд, принятия их на баланс (оприходования), отражения в бухгалтерском учете и оплаты наличными денежными средствами, то доводы налогового органа о том, что компания должна была проверить действительное (фактическое) зачисление налога в бюджет непосредственно продавцом, несостоятельны.

Таким образом, при внимательном отношении к правильности оформления всей первичной документации налогоплательщик имеет гораздо больше шансов получить возмещение НДС, если не напрямую, то хотя бы через судебные процедуры, ссылаясь на свою добросовестность (авт. прим. - "добросовестность налогоплательщика отдельная тема для обсуждения") при ведении хозяйственных операций. 

Так, например, по делу Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" ФАС СКО в своем постановлении указал, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 №138-О, разъяснившим смысл положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При этом обязанность доказывания его недобросовестности в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) возлагается на налоговые органы.

Тем не менее, это не означает, что налогоплательщику достаточно занять пассивную, "выжидательную" позицию, и НДС возместится "сам собой". В любом случае, идя в суд, следует процессуально грамотно представлять всю имеющуюся документацию и снабжать ее "активным комментарием" с юридической и бухгалтерской точек зрения, чтобы у судей с первого взгляда не осталось и тени сомнения в добросовестности налогоплательщика и справедливости его требований. Так, в упомянутом нами постановлении по делу Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" суд указал, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Такая обязанность возложена на него не только законодательством о налогах и сборах, но и частью 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не следует забывать и о том, что налоговые органы, как правило, имеют "установку" на бескомпромиссную борьбу во всех судебных инстанциях, и дела о возмещении НДС могут длиться долгие месяцы (а то и годы), в результате чего из оборота организации оказываются "выключенными" значительные финансовые средства. Поэтому чем более обоснованной, можно сказать, "наступательной", будет позиция компании с самого начала спора, тем быстрее суд сможет принять окончательное решение. Как рекомендация - практика показывает, что лучше собирать доказательства более широким перечнем, чем того требует закон уже на первой инстанции суда.

 Подводя некоторые итоги, можно с уверенность сделать ряд выводов:

1. Главное условие для принятия положительного решения о возмещении НДС предприятиям и организациям из бюджета - правильное оформление документов, подтверждающих все хозяйственные операции, осуществленные лицом, заявляющим о возмещении налога.

2. В большинстве случаев НДС не возмещается налоговыми органами в "добровольном порядке", поэтому налогоплательщик должен быть готов отстаивать свою правоту в судебных инстанциях, представлять бухгалтерские документы и подробные расчеты по каждому эпизоду и на каждом этапе спора.

3. Большое внимание, как налоговые органы, так и судебные инстанции уделяют вопросу осмотрительности налогоплательщика при выборе партнеров.

4. Достаточно важным вопросом является - тактика работы с налоговой инспекцией и арбитражно-процессуальные технологии. Если инспекторы доначислили НДС по проверке, то надо торопится в суд - накладывать обеспечительные меры.

5. Налогоплательщикам следует помнить о наличии пункта 3 статьи 176 НК РФ, в соответствии с которым при нарушении сроков возврата из бюджета сумм НДС, подлежащих возврату, налогоплательщик вправе потребовать уплаты процентов за период просрочки, рассчитываемых по следующей формуле:

[СУММА_ПРОЦЕНТОВ] = [сумма_налога] / 100 х [ставка_ЦБ] / 360 х [кол-во_дней]

6. Еще одним важным аспектом является - эффективная формулировка предмета заявления в арбитражном суде. Например, компания планирует возместить НДС путем возврата или зачета? И надо так сформулировать требования, чтобы за возмещение НДС постараться госпошлину не платить.

Полагаем, что применение некоторых рекомендации настоящей публикации будет способствовать реальной защите законных интересов предприятий и организаций города Краснодара и Краснодарского края.

Экспертный комментарий к статье:

Людмила Филипьева, Финансовый директор ОАО «Молочный комбинат»

- Проблемы такие действительно, бывают, но не у нашей компании, не в крае. По моему мнению, подобные вещи происходят только в предприятиями, у которых не все ладно с финансовой дисциплиной, - это своего рода «лакмусовая бумага», предупреждение для руководителя… Достаточно правильно оформлять счета-фактуры, вовремя сдавать документы в налоговую, проводить что-то вроде внутреннего аудита – и все будет нормально.

• Календарный месяц «нахождения налогового спора в арбитражном суде» обходится компании в среднем в 2,5 % от объема отвлеченных из хозяйственной деятельности средств (оспариваемой суммы)!
  
• Система возмещения НДС налогоплательщику неэффективна. Только по объективным причинам возмещение НДС может затянуться в арбитражном процессе на срок от 6 месяцев до полутора лет.

 * При подготовке настоящей публикации были использованы в обобщенном виде опубликованные материалы судебной практики Высшего арбитражного суда РФ и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (преимущественно дела, в которых судом первой инстанции являлся Арбитражный суд Краснодарского края), внутрифирменные методики сопровождения налоговых арбитражей Юридической фирмы "Вегас-Лекс" и частично материалы печатных и электронных СМИ.

* Мнение, выраженное авторами статьи, не является официальным меморандумом Юридической фирмы "Вегас-Лекс" и не представляет собой комплексную юридическую консультацию по проблематике возмещения НДС из бюджета, и методикам разрешения арбитражных споров.