Analytics Publications

Анализ показывает, что в настоящее время желающие повернуть приватизацию вспять должны преодолеть на этом пути как минимум три юридических препятствия.

Препятствие 1.

Истечение срока исковой давности

В большинстве случаев основанием для признания сделки приватизации недействительной является или совершение приватизации способом, не предусмотренным законом, или включение в уставный капитал имущества, приватизация которого запрещена.

Поскольку такие сделки противоречат закону, то они признаются судами ничтожными по иску государственных органов, которым данное право предоставлено законом.

Однако само же государство не может допустить, чтобы угроза предъявления такого иска висела над предприятием бесконечно. В связи с этим Гражданский кодекс РФ (далее  – ГК) содержит такое понятие, как «исковая давность».

Исковая давность – это время, в течение которого можно обращаться с иском в суд. В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. е. о возврате незаконно приватизированного имущества государству) может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Значение исковой давности состоит в следующем. Если иск предъявлен за пределами срока давности и предприятие, к которому предъявлен иск, заявит об истечении этого срока, то суд обязан отказать в иске даже в том случае, если исковые требования соответствуют закону (ч. 2 ст. 199 ГК).

Это означает, что если с момента начала исполнения сделки приватизации прошло более 10 лет, то иск о признании ее недействительной и применении ее недействительности не может быть удовлетворен.

Для того чтобы правильно посчитать десятилетний срок, необходимо разобраться в вопросе о том, какой именно день считать днем «начала исполнения сделки приватизации».

В судебной практике такими днями признаются:

1. Дата утверждения плана приватизации.

2. Дата заключения договора купли-продажи арендованного имущества между Фондом имущества и предприятием.

3. При приватизации имущества путем преобразования государственного предприятия в АО  – день регистрации АО, поскольку с этого дня организация считается созданной и приобретает способность иметь права и нести обязанности (ст. 49 и 51 ГК РФ).

4. Если приватизация осуществлена путем внесения государством имущества в уставный капитал, то исполнение этой сделки начинается с момента издания соответствующим комитетом по управлению государственным имуществом распоряжения о преобразовании организации и утверждении акта оценки ее имущества.

5. При преобразовании государственного или муниципального предприятия в АООТ  – день учреждения АООТ на базе государственного или муниципального предприятия и утверждение Устава АООТ.

В последнее время при оспаривании сделок приватизации суды все чаще применяют исковую давность и в исках отказывают. Именно по этой причине Фонду имущества Ростовской области не удалось оспорить приватизацию завода «Агат», а администрация г. Перми не смогла вернуть государству незаконно приватизированное имущество от ОАО «Пермские моторы». Такое положение вещей никак не могло устроить некоторых государевых слуг, в связи с чем был придуман хитрый ход: при предъявлении прокуратурой исков ее представители, для того чтобы обойти срок давности, начали ссылаться в судебных заседаниях на то, что им стало известно о совершении незаконных приватизационных сделок недавно, при проведении каких-либо проверочных мероприятий. Понятно, что в такой ситуации 10-летний срок давности оказывался уже не пропущен. 

Подобные трюки были на корню пресечены Пленумами Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые в своем совместном Постановлении от 12/15.11.2001 № 15/18 разъяснили, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Это значит, что если с иском о признании сделки приватизации недействительной обращается прокурор, то давность начинает течь не с того дня, когда он узнал о незаконности приватизации, а с того дня, когда об этом должен был узнать компетентный государственный орган, представлявший государство в приватизации. Как правило, это комитеты по управлению государственным или муниципальным имуществом, которые должны знать о незаконности сделки приватизации еще в момент ее совершения.

Вот как это работает

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа обратился в суд с иском к департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа и ОАО «Тюменьэнерго» о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации и возврате здания незаконно приватизированного общежития в муниципальную собственность города Нижневартовска.

ФАС Западно-Сибирского округа установил, что сделка приватизации совершена 23.01.1993. С иском прокурор обратился только в 2003 году с пропуском 10-летнего срока. Ссылку прокурора на то, что он узнал о сделке только в 2003 году, суд отклонил, признав, что государство должно было узнать об этой сделке еще в момент ее совершения (т. е. в 1993 году), после чего в иске отказал.

Препятствие 2.

Добросовестность приобретения

Как быть, если приватизация предприятия прошла в 1994 году и позже? Ведь в этом случае ссылаться на истечение 10-летней давности уже нельзя.

Здесь на помощь приходит Конституционный суд РФ. В его знаменитом Постановлении от 21.04.2003 № 6-П разъяснено, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в той части, в какой они требуют возвратить другой стороне (т. е. государству) все полученное по сделке (т. е. полученное предприятием по сделке приватизации), не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Как доказать суду, что именно вы и есть тот самый добросовестный приобретатель? Для этого необходимо доказать, что вы, как говорят юристы, «относились к приватизированному имуществу как к своему», а именно:

1. Поставили его на баланс.

2. Платили налоги (на имущество, на землю), иные платежи (сбор за техосмотр транспортного средства и др.).

3. Осуществляли его капитальный или текущий ремонт.

4. Принимали меры к надлежащему документальному оформлению права собственности на это имущество (провели топосъемку или межевание земельного участка, техническую инвентаризацию объекта недвижимости и т. д.).

Если суд установит эти обстоятельства, то он с высокой долей вероятности сочтет предприятие добросовестным приобретателем имущества, полученного в порядке приватизации, и откажет в иске о возврате данного имущества государству.

Препятствие 3.

Противоречие государственным и общественным интересам

Как быть, если предприятие не подпадает под добросовестного приобретателя?

Остается последнее средство – ссылаться на то, что возврат приватизированного имущества государству не отвечает интересам того же государства, а также интересам общества.

Эта позиция обосновывается так. В силу Конституции РФ международные договоры с участием РФ по своей юридической силе превосходят российские федеральные законы.

С мая 1998 года Россия является участницей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В дополнение к этой Конвенции еще в 1952 году принят Протокол № 1.

Одна из статей этого Протокола гласит: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Данная норма применяется Европейским судом по правам человека (тем самым, который в Страсбурге) не сама по себе, а в контексте того толкования, которое дается ей этим же судом. С учетом практики выработаны т. н. «критерии допустимости вмешательства в частную собственность».

Эти критерии состоят в том, что одновременно должны выполняться требования:

1. Законности.

2. Осуществления вмешательства в общественных интересах.

3. Соблюдения справедливого баланса частного и общего интересов.

Если нет хотя бы одного условия, вмешательство считается недопустимым.

Это значит, что если какой-либо госорган предъявляет в суд иск о признании приватизации недействительной (т. е. осуществляет вмешательство в частную собственность), то для удовлетворения иска одной лишь законности его требований недостаточно. Если возврат приватизированного имущества повлечет для частного лица ущерб, несоизмеримый с тем интересом, который защищает публичный орган, суд вправе, а точнее, обязан, сослаться на Протокол № 1, после чего отказать в иске.

В практике Конституционного суда РФ ссылки на Европейскую конвенцию за последние годы встречаются очень часто. В судебных актах Высшего арбитражного суда РФ и ФАС Северо-Кавказского округа ссылок на Протокол № 1 нам не встречалось. Думается, что применение этих норм – вопрос времени. 

Хотя уже сейчас нам известны дела, где были реализованы требования первого Протокола, хотя и без ссылки на него. 

Так, Комитет по управлению имуществом Омской области обратился в суд с иском к ОАО «Омскхлебопродукт» о применении последствий недействительности сделки приватизации в виде возврата имущества, включенного в уставный капитал приватизированного предприятия. Рассматривая дело, ФАС Западно-Сибирского округа учел, что ответчиком было произведено существенное улучшение полученного имущества и его возврат государству повлечет значительный ущерб для инвесторов, акционеров и кредиторов общества, что недопустимо согласно статье 566 ГК РФ. Данная статья не разрешает применять последствия недействительности договора купли-продажи предприятия, если такие последствия существенно нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и противоречат общественным интересам. Поэтому в иске было отказано.

По другому делу прокурор предъявил иск в защиту государственных и общественных интересов об истребовании из владения ЗАО «Центральный рынок» г. Ростова-на-Дону имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО в 1992 году. Истец сослался на то, что передача имущества в собственность ЗАО противоречила законодательству о приватизации. ФАС СКО, отказывая в иске, сослался на то, что «нарушение целостности рынка вследствие изъятия основных средств и оборудования может повлечь неблагоприятные последствия в его работе, а следовательно, не отвечает общественным и государственным интересам».

Наконец, третье дело  – из практики Высшего арбитражного суда РФ.

Прокурор Красноярского края обратился в суд к Мингосимуществу РФ, ОАО «Красноярский алюминиевый завод» (КрАЗ), ООО «Модуль-97» с требованием применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ООО «Модуль-97» возвратить КрАЗу общежития, а КрАЗ – вернуть их в государственную собственность.

Суд установил, что в процессе приватизации КрАЗа  общежития были незаконно включены в его уставный капитал.

Между тем:

1. Это нарушение законодательства о приватизации было допущено Госкомимуществом России, утвердившим план приватизации КрАЗа, согласно которому стоимость общежитий включена в его уставный капитал.

2. С 1992 года КрАЗ, а впоследствии учрежденное им на основе указанного имущества ООО «Модуль-97» несли расходы по эксплуатации и ремонту зданий общежитий.

3.Общежития используются по прямому назначению.

4. Госкомимущество России и КУГИ Красноярского края не заинтересованы в передаче общежитий в собственность государства, так как при возврате общежитий в государственную собственность у последнего нет денег на эксплуатацию общежития, что может повлечь за собой ухудшение положения проживающих в них граждан.

В итоге, несмотря на формальную незаконность приватизации общежитий, они остались у КрАЗа.

Допустим, что после изнурительных судебных баталий вам удалось отстоять приватизированное вашим предприятием имущество. Возникает вопрос: что дальше?

Решение этого вопроса зависит от того, по каким причинам суд отказал в иске о возврате государству незаконно приватизированного имущества.

Если в иске было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, то у предприятия имеется законное право собственности на полученное в ходе приватизации имущество и волноваться больше не о чем.

Сложнее ситуация, если в иске было отказано по мотиву добросовестности приобретения. В данном случае права собственности на приватизированное имущество нет. Предприятие является его хоть и добросовестным, но незаконным владельцем, поскольку получило его по недействительной сделке. Приобрести право собственности на это имущество можно будет только после истечения других сроков – сроков т. н. «приобретательной давности». Они составляют 5 лет для движимого имущества и 15 лет для недвижимого (ст. 234 ГК).

После их истечения необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения данным имуществом.

Если речь идет о незаконно приватизированном движимом  имуществе, то само по себе решение суда будет являться доказательством возникновения права собственности. Если приватизированное имущество относится к числу недвижимого, то право собственности на него возникнет с момента его регистрации на основании судебного решения в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы:

По искам о признании недействительными большинства сделок приватизации уже истек срок исковой давности. Те предприятия, для которых этот срок не истек, могут ссылаться в суде на свою добросовестность при приобретении имущества в порядке приватизации. Те же, кто не подпадает под добросовестных приобретателей, могут апеллировать к тому, что возврат имущества государству не соответствует государственным и общественным интересам и несоразмерно нарушает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, даже если имущество было приватизировано незаконно, отнять его у предприятия и вернуть государству в настоящее время по закону не так-то просто. Остается лишь надеяться, что к пересмотру итогов приватизации наше государство будет подходить исключительно по закону…

* При подготовке настоящей публикации были использованы в обобщенном виде опубликованные материалы судебной практики. Мнение, выраженное автором статьи, не представляет собой комплексной юридической консультации по освещаемой проблематике.