В статье дается оценка Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 марта 2007 года №17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”» и рассматривается практика его применения.
Под обратной силой закона в юридической литературе понимается применение закона к тем попадающим в сферу его регулирования правоотношениям, которые возникли до введения его в действие. При определении действия закона во времени законодатель исходит из интересов субъекта правоотношений, не допуская ухудшения его положения. Указанное правило закреплено в отдельных нормативных актах.
Так, согласно п. 2 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Тот же принцип закреплен в таможенном и уголовном законодательстве.
Некоторые нормативные акты могут иметь обратную силу только в строго определенных случаях. Например, Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает, что акты валютного контроля имеют обратную силу, только когда это прямо предусмотрено актом валютного контроля.
Данные принципиальные положения являются обязательными и для судов при выполнении ими своей основной функции осуществления правосудия. Судебное решение (постановление) как акт правосудия, по сути, имеет своей целью разрешение отдельной спорной ситуации. Давая оценку действиям сторон, суд руководствуется нормами закона, имевшими силу в период осуществления исследуемых правоотношений. Таким образом, логично говорить об обратной силе применяемого закона (оценивая диспозицию, суд выбирает закон, который подлежит применению), но что тогда понимать под обратной силой самого судебного акта?
Актуальность данного вопроса обусловлена выходом Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 марта 2007 года №17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”» (далее – Постановление). В соответствии с этим документом, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Таким образом, появилась возможность отмены и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, если после его принятия ВАС РФ была сформирована иная, нежели в оспариваемом судебном акте, правовая позиция, в том числе и по другому делу. Обозначенная правовая конструкция позволяет говорить об обратной силе судебных актов, поскольку установка ВАС РФ, изложенная в Постановлении, в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений становится обязательной для нижестоящих судов при осуществлении правосудия.
Раскрывая вопрос об обратной силе судебных актов, необходимо дать оценку Постановлению, рассмотрев практику его применения, которая позволяет в числе прочего выявить степень его эффективности и недостатки.
Объективной предпосылкой принятия Постановления, безусловно, явилось отсутствие единообразных подходов к разрешению судами однотипных дел, что влекло нарушения, обуславливающие необходимость отмены принятых судебных актов. Указанное Постановление также позволило избавить Президиум ВАС РФ от стереотипных дел и обеспечить принцип равенства судебной защиты. В силу высокой загруженности ВАС РФ просто физически не мог рассмотреть несколько десятков одинаковых дел и, сформировав правовую позицию по одному из них, остальные оставлял без внимания, чем, по сути, нарушал права заявителей.
Механизм, закрепленный в Постановлении, дает возможность без передачи дела в Президиум ВАС РФ для его пересмотра в порядке надзора обеспечить защиту интересов и прав заявителя посредством его обращения в суд, принявший оспариваемый судебный акт, с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в данном случае пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам допустим, только если не истекли сроки для обжалования этого дела в порядке надзора, что, по мнению Председателя ВАС РФ А. Иванова, полностью исключает возможность обратной силы судебных актов (в основе Постановления лежит институт «вновь открывшихся обстоятельств»).
Однако с таким выводом сложно согласиться: закрепленная правовая конструкция с применением института «вновь открывшихся обстоятельств» является достаточно спорной. В АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются фактические обстоятельства, составляющие основание требований и (или) возражений участников судебного процесса (т. е. имеющие существенное значение для дела). В рассматриваемом же случае к ним, по сути, отнесены правовые вопросы толкования положений законодательства. Даже если предположить, что ВАС РФ при этом расширительно истолковывал п. 1 ст. 311 АПК РФ, то остается неясным, насколько предлагаемые обстоятельства можно оценить на предмет их известности/неизвестности заявителю. (Ведь нормы законодательства существовали на момент принятия оспариваемого в порядке надзора судебного акта - их интерпретация заявителем не исключалась.) Отнести обозначенные обстоятельства к иным, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, основаниям пересмотра судебных актов не представляется возможным. Кроме того, не совсем понятно, почему одно и то же обстоятельство служит для арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции основанием для изменения или отмены судебного акта, а для суда надзорной инстанции – основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно анализ сформулированной в Постановлении правовой позиции дает серьезный повод для разговора об обратной силе судебного акта. Исходя из установленных ВАС РФ процессуальных ограничений (пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам допускается лишь в течение трех месяцев с даты вступления в силу последнего судебного акта по данному делу) судебный акт ВАС РФ имеет обратную силу в отношении тех решений и постановлений нижестоящих судов, возможность пересмотра которых в порядке надзора не утрачена. При этом в рамках закрепленной в Постановлении правовой конструкции судебный акт имеет обратную силу лишь в том случае, если сторона обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре оспариваемого решения (постановления) в порядке надзора, а ВАС РФ вынес по нему соответствующее определение, указав на возможность обращения стороны в нижестоящий суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ранее вопрос об обратной силе судебных решений возникал, например, при разрешении споров о легитимности общего собрания акционеров и действительности принятых там решений. В частности, по ряду дел суды занимали позицию, согласно которой признание в судебном порядке общего собрания акционеров незаконным означало признание такого собрания недействительным изначально, т.е. с момента проведения. Данный подход предполагал автоматическое признание всех сделок, совершенных от имени общества избранными на оспоренном собрании органами управления, недействительными (даже при отсутствии иных оснований для признания сделки незаконной). В результате вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров фактически распространялось на все возникшие до этого правоотношения общества и третьих лиц. В подобной ситуации обратная сила судебного решения очевидна.
Альтернативный подход со стороны судов предполагал признание собрания акционеров общества недействительным только с момента вступления в законную силу решения суда о признании такого собрания незаконным, что означало отсутствие обратной силы судебного решения.
Принципиальным для судов в анализируемой ситуации оказался вопрос о том, чьи интересы - акционеров общества либо иных третьих лиц (добросовестных контрагентов) – являются приоритетными. При первом подходе предпочтение отдается акционерам, а при втором –контрагентам общества.
В итоге судебная практика остановилась на втором подходе (признавая собрание акционеров недействительным только после вступления в силу соответствующего решения суда), который неоднократно поддерживался и ВАС РФ, хотя до настоящего времени его закрепление, например в Информационном письме ВАС РФ, не состоялось. Однако в связи с тем, что согласно Постановлению суды при разрешении споров теперь обязаны учитывать позицию надзорной инстанции, отраженную в актах ВАС РФ, представляется, что данный вопрос у судов отныне не будет вызывать разногласий.
Закрепление в Постановлении возможности придания судебным актам обратной силы вызывает опасения касательно разрешения судами вопросов об ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения. Как известно, при проведении тех или иных хозяйственных операций налогоплательщики ориентируются на то толкование правовых норм, которое сформулировано государственными органами, в том числе и судами, на момент проведения этих операций. По мнению некоторых специалистов, существует риск наступления такой ситуации, когда налоговый орган в свете Постановления может счесть правонарушением действия налогоплательщика, которые в недавнем времени расценивались судами как абсолютно законные. Соответственно, на налогоплательщика могут быть возложены обязанности по уплате дополнительных санкций (налоги, пени, штрафы).
Представляется, что противовес подобным опасениям может составить приведенное выше положение НК РФ – п. 2 ст. 5. И хотя постановления ВАС РФ к актам налогового законодательства не относятся, первостепенным здесь является сам принцип недопущения ущемления интересов налогоплательщика. Указанный пробел, по всей видимости, должен устранить сам ВАС РФ, иначе будет нарушен основной принцип стабильности экономических отношений.
