11 April 2007 |
Вынос дела
Главные надежды на качественный рост российской экономики власти возлагают на высокотехнологичный бизнес. Однако из-за недостаточной правовой защищенности интеллектуальной собственности такие компании подвергаются наибольшему риску в случае, если кто-либо намерен воспользоваться их разработками. Особенно популярной формой перехвата главного актива таких компаний, ноу-хау, является переманивание сотрудников, владеющих технологическими секретами.
Застопорившийся процесс
В декабре 2004 года в технологическую компанию "Метапроцесс", разработчика перспективных технологий очистки и переработки газа, пришел в качестве коммерческого директора Алексей Авилов. Проработав там два с небольшим года, господин Авилов подал заявление об увольнении. С его уходом из компании начался активный отток кадров. По словам генерального директора "Метапроцесса" Кирилла Лятса, с января этого года ему на стол то и дело ложились по два-три заявления от ведущих специалистов, авторов разработок, пользующихся большим коммерческим потенциалом. В общей сложности компанию покинули 14% специалистов.
Между тем потери "Метапроцесса" не ограничились кадрами. В то же время, когда компанию начали покидать сотрудники, обнаружилась пропажа технической документации по наиболее выгодным с коммерческой точки зрения технологиям. По словам господина Лятса, после последнего появления господина Авилова в офисе исчез служебный ноутбук, которым он пользовался и в котором содержались не только все деловые контакты фирмы, но и электронная версия практически всей технологической документации. Камеры видеонаблюдения, по утверждению господина Лятса, зафиксировали момент, когда господин Авилов покидал московский офис фирмы вместе с ноутбуком. По факту пропажи было возбуждено уголовное дело, однако расследование идет с трудом. Этому, по мнению руководства "Метапроцесса", немало способствует позиция прокуратуры ЮВАО г. Москвы. Заместитель окружного прокурора господин Катейкин периодически истребует материалы дела для проверки. И после каждого такого истребования господин Авилов, проходящий по делу пока в качестве свидетеля, меняет показания, как будто ему, по словам сотрудников ОВД "Люблино" ЮВАО, становятся известны материалы расследования. А после очередного такого истребования во время обыска, произведенного в Новомосковском (Тульская область) филиале "Метапроцесса", неожиданно обнаружился и пропавший ноутбук. В "Метапроцессе" считают, что его подбросили. Следует отметить, что сам по себе ноутбук не представляет большой ценности -- ценна информация, которая содержалась на его жестком диске. Что с нею стало, копировалась ли она в период, когда ноутбук путешествовал из московского офиса, где его видели в последний раз, в Новомосковский филиал, выяснит следствие.
Пока же руководство "Метапроцесса" констатирует, что на восстановление документации по проектам фирмы и на ликвидацию кадрового голода менеджменту пришлось убить два месяца, и только сейчас компания приходит в себя.
По словам же Алексея Авилова, ныне являющегося генеральным директором Научно-исследовательского и проектно-конструкторского института нефтехимии и специального машиностроения (НИКТИНиСМ), обвинения со стороны руководства "Метапроцесса" являются "полным бредом". По его словам, организация, где он сейчас работает, специально запросила Роспатент, который выдал официальный документ о том, что те процессы, которые используются его фирмой, не подлежат патентованию в принципе, потому что они были разработаны более 30 лет назад и, следовательно, не подлежат патентной защите. Кроме того, господин Авилов указывает, что сейчас в его новой фирме работают как раз те, кто изобретал применяемые технологии. Что же касается "Метапроцесса", то господин Авилов заручился справкой Роспатента о том, что ни господин Лятс, ни компания, которую тот возглавляет, за время своего существования не подали ни одной патентной заявки. Бывшие сотрудники "Метапроцесса", ушедшие вместе с господином Авиловым, занимаются, по сути, тем, чем занимались и на прежнем месте работы,-- адаптацией ставших всеобщим достоянием технологий под нужды конкретного заказчика. Одним из них, по словам господина Авилова, стал "Газпром". Это, по его мнению, является свидетельством абсолютной законности действий НИКТИНиСМ.
Законы слабо защищают
Проблема "Метапроцесса" заключается в том, что его главный интеллектуальный актив -- не объект авторского или патентного права, а так называемое ноу-хау. Теоретически можно построить промышленную установку и получить на нее патент как на промышленный образец. Однако степень правовой защиты промышленного образца несравнимо ниже, чем у патента на изобретение. "Даже патент на изобретение достаточно легко обойти, если ваш патентный поверенный недостаточно грамотно сформулировал патентную заявку,-- считает директор аналитического департамента юридической фирмы 'Вегас-Лекс' Максим Черниговский.-- Что касается промышленного образца, то интеллектуальному рейдеру достаточно лишь слегка изменить технологию, и патент теряет ценность до стоимости бумаги, на которой напечатан".
В ожидании перемен
По мнению Максима Черниговского, полноценная защита интеллектуальной собственности станет возможной только со следующего года, когда вступит в силу IV часть Гражданского кодекса РФ. Новые правовые нормы значительно расширяют перечень охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним нематериальных активов. В соответствии со ст. 1225 ГК к ним относятся:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения авторского произведения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
Что касается нынешнего законодательства, то возможности "Метапроцесса" по его применению существенно ограничены. Несмотря то что за нарушение коммерческой тайны предусмотрена и административная, и уголовная ответственность, применение этих норм невозможно без квалифицированной работы правоохранительных органов. Между тем, по мнению большинства опрошенных корреспондентами "Денег" экспертов, квалификация следователей и прокуроров в области защиты интеллектуальной собственности, в частности коммерческой тайны, оставляет желать лучшего. Не дает необходимой правовой защиты и принятый в 2004 году федеральный закон "О коммерческой тайне". Неудивительно, что господин Авилов так уверен в своей безнаказанности: "Абсолютно всем мы говорим: пусть подают на нас в суд. Если господин Лятс считает, что он прав,-- да не вопрос, мы ответим по суду, ответим перед законом. Но на сегодняшний день у него нет никаких на то оснований".
По мнению Максима Черниговского, и со вступлением в силу раздела ГК, посвященного защите интеллектуальной собственности, правовая защищенность компаний, не подготовившихся к изменениям, изменится мало. "Необходимо провести глубокий правовой анализ всей документации компании, основу деятельности которой составляют высокие технологии. Особенно тщательно следует подойти к документам по оформлению трудовых отношений, но не только. Вся документация компаний, связанная с созданием продуктов интеллектуальной деятельности, должна быть доработана в соответствии с новыми требованиями",-- считает эксперт.
Значительную роль в защите интеллектуальных ресурсов компании играет и хорошо отлаженная работа службы безопасности (не путать со службой охраны). Например, если бы в "Метапроцессе" повнимательнее изучили биографию господина Авилова при его приеме на работу, навели бы справки о его предыдущем месте работы, то они наверняка бы узнали, что у будущей правой руки генерального директора были очень схожие проблемы и с предыдущим работодателем. По словам председателя совета директоров компании "Юник-ойл" Андрея Чикина, в которой ранее работал господин Авилов, если бы не бдительность акционеров, то компания могла бы лишиться завода по производству машинных масел благодаря хитроумной схеме с использованием инвестиционного соглашения с подставной фирмой. Когда же подозрительные действия вскрылись и господину Авилову пришлось покинуть "Юник-ойл", в которой он занимал должность генерального директора, вместе с ним ушли и все зачарованные обещаниями больших зарплат трейдеры.
В данном случае, считает Максим Черниговский, компания могла бы поставить вопрос об ответственности руководителя в соответствии с нормами корпоративного права, предусмотренными законами "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако поскольку нормы об ответственности менеджмента за ущерб, причиненный компании, требуют тщательной юридической проработки, компании крайне редко прибегают к этому инструменту. Между тем только правовое преследование в состоянии избавить компании от сомнительных действий их отдельных менеджеров.
|