Analytics Publications

Прокуратура Краснодарского края вынесла протест по поводу передачи части полномочий по контролю над инвесторами «Азов-Сити» от департамента инвестиций края открытому акционерному обществу «Краснодарская дирекция „Азов-Сити“». По мнению прокуратуры, наделение ОАО функциями госоргана противоречит закону «О защите конкуренции». Решение об отмене приказа может быть принято в 10-дневный срок, в случае несогласия руководства департамента возможно обращение прокуратуры в суд.

На официальном сайте прокуратуры Краснодарского края сообщается, что при проведении проверки законности правовых актов, изданных органами власти края, было установлено, что департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края 14 августа текущего года был принят приказ № 87 «О возложении функций контроля за исполнением арендаторами земельных участков в игорной зоне „Азов-Сити“ на территории Щербиновского района Краснодарского края условий соглашения о реализации инвестиционного проекта (инвестиционного контракта)». Прокуратура сообщает, что данным приказом в нарушение требований градостроительного и антимонопольного законодательства на хозяйствующий субъект — открытое акционерное общество «Краснодарская дирекция „Азов-Сити“» фактически возложены функции по контролю над организацией и проведением строительных работ в игорной зоне «Азов-Сити», а также их качеством. На указанный правовой акт принесен протест. Как пояснила „Ъ“ исполняющая обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики краевой прокуратуры Алла Коваль, руководству департамента предстоит рассмотреть протест прокуратуры в 10-дневный срок, в случае если приказ не будет отменен, прокуратура намерена обратиться в суд.

Ранее «Краснодарская дирекция „Азов-Сити“» со стопроцентным участием администрации края выступала только в роли заказчика при возведении инфраструктурных объектов игорной зоны. Под контроль «Дирекции» были переданы разработка инвесторами проектной документации, контрактной документации, физические объемы проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ и их качества, а также организация технического надзора. По словам гендиректора ОАО Олега Петросьяна, целью передачи полномочий была оптимизация процесса контроля: «У в нас в штате есть инженеры, архитекторы, специалисты по техническом надзору, по месту пребывания наши сотрудники ближе к стройке, чем сотрудники департамента», — рассказал „Ъ” господин Петросьян. Он сообщил, что на сентябрь и октябрь намечалась сверка графиков проектов, зафиксированных инвестиционными соглашениями, по ее итогам планировалось принимать решения о целесообразности дальнейшего сотрудничества с каждым из арендаторов. Такие меры контроля, по мнению руководства «Дирекции», были связаны с тем, что число желающих войти в проект превышает число предоставляемых арендаторам участков на территории «Азов-Сити» (по данным „Ъ“, в ноябре департамент инвестиций намерен выставить на торги 6 свободных участков в зоне первоочередного освоения «Азов-Сити»).

Получить комментарий в департаменте инвестиций не удалось: ответ на письменный запрос „Ъ“ получен не был. В компании «Роял Тайм» (единственный пока инвестор, ведущий строительство на территории «Азов-Сити». — „Ъ“) также не стали комментировать ситуацию, сославшись на отсутствие директора компании по рекламе Валерия Сапарина.

Директор региональной ассоциации деятелей игорного бизнеса по ЮФО Николай Оганезов считает, что решение о передаче части полномочий по контролю ОАО «Краснодарская дирекция „Азов-Сити“» не ущемляло ничьих интересов. «Контроль можно понимать по-разному, в данном случае речь шла о наблюдательных функциях, а не о применении каких-либо санкций к инвесторам», — говорит Николай Оганезов.

Сергей Радченко, старший юрист юридической фирмы «ВЕГАС-ЛЕКС», отмечает, что практика привлечения частного капитала для решения публичных задач осуществляется в рамках государственно-частного партнерства. «Логика таких действий состоит в минимизации рисков государства. Если госорган будет напрямую заключать в качестве заказчика договор строительного подряда на строительство объектов в игорной зоне, то в случае нарушения договора отвечать в полном объеме будет казна, если же заказчиком выступает ОАО, то его ответственность перед инвесторомограничивается имуществом общества», — пояснил господин Радченко. Эксперт подчеркнул, что при осуществлении такого рода деятельности необходимо очень точно соблюдать ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», которая запрещает наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти. «Подобного рода спорные административные акты принимаются вовсе не из желания прямо нарушить закон. Однако правовое регулирование ГЧП крайне сложно, чиновники не всегда грамотно могут разобраться во всех правовых тонкостях, это иногда создает почву для конфликтов с прокуратурой», — говорит Сергей Радченко.