Analytics Publications

ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (ОМТС), единственным учредителем которого является региональное минимущество, в середине марта предпримет третью попытку начать процедуру банкротства. Ранее Арбитражный суд Самарской области и апелляционная инстанция не нашли оснований для банкротства ГУПа, так как его активы оцениваются в сумму, более чем в два раза превышающую долги. Юристы считают, что суд вынес верное решение, отказав в банкротстве, а само предприятие вполне жизнеспособно. По их мнению, настойчивыми попытками ОМТС добиться собственного банкротства могут заинтересоваться правоохранительные органы.

В марте 2010 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрит кассационную жалобу ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (ОМТС). ГУП, единственным учредителем которого является региональное минимущество, пытается убедить суд в своей несостоятельности и начать процедуру банкротства.

Заявление о собственном банкротстве ГУП подал в самарский арбитраж в октябре прошлого года. Как говорится в судебных документах (копии имеются в распоряжении „Ъ"), у предприятия имеется совокупная задолженность в размере более 1,26 млрд рублей, налоговые долги составляют при этом 21 млн рулей. В официальном сообщении владельца ранее говорилось о том, что ОМТС имеет и дебиторскую задолженность на сумму более 1,2 млрд рублей. Однако даже ее возврат не позволит в полном объеме рассчитаться с кредиторами. Впрочем, в возврат дебиторки учредитель ОМТС, судя по всему, не особенно верит: некоторые контрагенты ГУПа сами находятся в стадии ликвидации.

В ноябре 2009 года самарский арбитраж отказал заявителю, не увидев оснований для признания ГУПа несостоятельным (копия определения имеется в распоряжении „Ъ"). В частности, суд отметил, что активы ОМТС составляют 2,361 млрд рублей, что значительно превышает его долги. Кроме того, суд подчеркнул, что в силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» «указанная в пассиве бухгалтерского баланса задолженность перед учредителем должника, связанная с внесением уставного капитала, не может рассматриваться судом как кредиторская задолженность, влияющая на невозможность исполнения должником денежных обязательство перед иными кредиторами». Самарский арбитраж подчеркнул, что активы ОМТС значительно превышают размер пассивов, а краткосрочная кредиторская задолженность, а также значительная часть долгосрочной может быть покрыта за счет имеющихся у предприятия оборотных активов, составляющих по балансу более 1,215 млрд рублей. Этот отказ в начале процедуры банкротства ГУП оспаривал в апелляционной инстанции, однако она согласилась с выводами самарского арбитража. 

Третью попытку стать официально несостоятельным ГУП намерен предпринять уже в этом месяце. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (Казань) принял его кассационную жалобу и назначил на середину марта рассмотрение иска. Как сообщил „Ъ" источник, близкий к процессу, в кассационной жалобе кроме прочих аргументов истец указывает на нарушения норм материального права. Обсуждать подробности жалобы в ГУПе до процесса отказываются. В министерстве имущественных отношений Самарской области на запрос „Ъ" о причинах обжалования и о том, будет ли ОМТС участвовать в посевной кампании 2010 года, не ответили.

Юристы убеждены в том, что суд в Казани согласится с решениями двух самарских арбитражей. «Настораживает такое настойчивое желание стать банкротом. Но оснований для этого не видно, что обоснованно доказали две предыдущие инстанции, - говорит старший юрист «Вегас-Лекс» Игорь Гусев. - Для банкротства пассивы должны быть хотя бы на 20% больше активов, а в ситуации с ОМТС все наоборот». Партнер, адвокат Московской коллегии адвокатов «Легис Групп» Сергей Никитенков отмечает, что «сам факт обращения в суд с заявлением о банкротстве со стороны жизнеспособной организации, имеющей активы, может послужить поводом для проведения проверки правоохранительными органами действий соответствующих должностных лиц организации на предмет фиктивного банкротства».