Analytics Publications

В связи с продолжающейся антикоррупционной борьбой, «фирмы-однодневки» должны быть исключены из системы расчетов как средство финансирования «зла». Следуя наступлению на коррупцию на всех фронтах, попытка исключения подобного инструмента финансирования выглядит логично и предсказуемо. Поэтому недавняя инициатива президента, бесспорно, была ожидаемой и сохраняет общий тренд активного участия Дмитрия Медведева в законотворческой деятельности и усовершенствовании законодательства в сфере экономических преступлений.

Другой ключевой предпосылкой для подобных инициатив являются колоссальные потери бюджета от деятельности «однодневок». Тщетные попытки решить проблему через фискальные органы, снимая с расходов затраты на приобретение товаров у «фирм-однодневок» и соответствующих налоговых вычетов, долгое время были и остаются предметом судебных тяжб, накладывая значительную нагрузку и на судебные органы, и усложняя жизнь налогоплательщикам, путём отвлечения от бизнеса значительной части финансового потока.

Вследствие судебных разбирательств пленум ВАС опубликовал известное постановление от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оформив некие «правила игры». В недавнем интервью 18 января судья Высшего Арбитражного суда Бабкин характеризует применение пленума так: «Приведенные в постановлении разъяснения используются вне зависимости от окончательного вывода суда. В случае, если в деле имеется подтверждение фактов необоснованно полученной налоговой выгоды, приводятся ссылки на основания, указанные в постановлении; в ином случае – делается ссылка на то, что постановление № 53 оснований, приводимых налоговым органом, не содержит. Таким образом, постановление № 53 работает».

И все же, согласно последним трендам судебной практики, налогоплательщики могут считать себя победившей стороной. Ранее не работающая норма презумпции добросовестности налогоплательщиков, раскрытая в определении КС РФ от 25.07.2001 N 138-О, дополнилась мнением президиума ВАС по делу ОАО «Муромский стрелочный завод». Президиум указал, что если из доступных для налогоплательщиков источников информации не усматривалось, что его контрагент является недобросовестным лицом, то на налоговом органе лежит бремя доказывания такой осведомленности. И если до вынесения постановления суды в данной категории дел выносили небольшой процент решений не в пользу налогоплательщика, то на сегодняшний момент проблема «отказных решений» практически полностью исчерпала себя.

Справедливости ради нужно отметить, что перспективы судебного дела по подобным претензиям основополагающе зависели от методики и стратегии представления интересов налогоплательщика в суде.