Analytics Publications

Добиваться победы над государственным оппонентом через оспаривание в суде нормативных документов, которым тот пользуется, — практика довольно распространенная. Однако не всегда она срабатывает. В президиум Высшего Арбитражного Суда передано дело таможенников, которых нижестоящие суды признали неправыми, потому что в работе они руководствовались недействующим нормативным актом. Однако коллегия ВАС сочла, что это не должно было мешать их праву на предоставление в дело своих доказательств.

ЗАО "Ростэк-ХАБАРОВСК" дважды сумело одержать победу над Амурской таможней – компания оспаривала постановление о привлечении ее к ответственности за недостоверное декларирование лесоматериалов. В ходе разбирательства оказалось, что методика измерения, по которой работали таможенники, указана в качестве обязательной в приказе ФТС № 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов", а приказ этот, в свою очередь, не прошел обязательную процедуру публикации, утвержденную в п. 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763. Арбитражный суд Хабаровского края, а следом за ним 6-ой арбитражный апелляционный суд  пришли к выводу, что определение объема экспортированных лесоматериалов сделано с нарушением действующего законодательства и встали на сторону истца,  удовлетворив его требования.

Такой подход к вопросу сугубо формален, считает руководитель арбитражной группы компании Vegas Lex Кирилл Труханов: "Суды посчитали, что уже самого факта использования методики, утвержденной недействующим приказом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что таможня не доказала факта превышения реального объема товара по сравнению с заявленным".

Другую точку зрения заняла тройка судей ВАС (Инна Панова, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш), передавшая дело в президиум. По их мнению, был нарушен принцип арбитражного процессуального законодательства о доказательстве каждым лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Не принимая сделанную в соответствии с методикой оценку, суды, по мнению коллегии, тем самым не дали оценку доказательствам таможни о расчете объема. "Несмотря на правовую неопределенность в применении  Приказа ФТС России от 22.10.2007 № 1291, таможня не может быть лишена возможности представлять свои доказательства подсчета объема лесоматериалов, которые должны быть оценены судом наряду с доказательствами, представленными обществом", — пишет коллегия судей в определении.

"Можно обоснованно предположить, что коллегия судей посчитала, что поскольку в рассматриваемом деле использовалась методика выполнения измерений, суд должен был проверить, не может ли данная методика применяться независимо от факта утверждения ее приказом ФТС России, а в силу положений законодательства об обеспечении единства измерений", — резюмирует адвокат Московской коллегии адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ" Игорь Пастухов. Кроме того, по его мнению, суды должны были проверить, не было ли возможности установить правильность выводов таможенников об объеме экспортируемых товаров, непосредственно опираясь на конкретные данные, указанные в таможенном акте.

В пользу такого вывода говорит, в частности, тот факт, что приказ, вокруг которого разгорелся спор, не утверждал методики измерений, а только предписывал "обеспечить практическое применение для целей таможенного оформления и таможенного контроля <…> методик выполнения измерений <…>, применяемых в сфере распространения государственного метрологического контроля и надзора", то есть, носил организационный характер – считает Игорь Пастухов из ЮФ "ЮСТ".

Проверку на соответствие законам эта точка зрения пройдет 6 марта – на этот день назначено заседание Президиума ВАС, на котором решится судьба спора между "Ростэком" и таможней.