Analytics Publications

До надзорной инстанции дошел спор банка "КИТ Финанс", лишившегося имущества при пожаре, и компании, занимавшейся ее ответственным хранением. Дело интересно среди прочего и тем, что одни и те же судьи в течение месяца в одном случае квалифицировали пожар как обстоятельство непреодолимой силы, а в другом случае — нет и возложили на хранителя компенсацию убытков.

Различное оборудование и другое имущество, свезенное в Москву после закрытия региональных офисов "КИТ Финанса" (банк сильно пострадал во время кризиса 2008-2009 годов и был санирован за счет государства), хранилось на площадях ООО "Формула Переезда" в Чермянском проезде, которые оно арендовало у ЗАО "Моспромстрой". 28 декабря 2010 года короткое замыкание в отдельном ангаре, снятом другой фирмой (там хранились клей и теплоизоляционные материалы), привело к сильному пожару, и, несмотря на усилия 60 пожарно-спасательных подразделений с двумя вертолетами, пламя распространилось на главный корпус, и имущество, переданное "КИТ финансом" на хранение "Формуле переезда", сгорело.

В марте 2011 года "КИТ Финанс" обратился в Арбитражный суд города Москвы, чтобы взыскать с "Формулы переезда" свои потери, оцененные суммой в 1,2 млн руб. (дело А40-25926/2011). Однако судья Ольга Высокинская отказалась удовлетворить требования кредитной организации, посчитав случившееся действием непреодолимой силы. "Пожарным не удалось предотвратить распространение пожара от места возгорания к месту, где ООО "Формула переезда" осуществляло хранение имущества, в связи с этим невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы", — написано в ее решении. Это мнение разделили и судьи 9-го апелляционного арбитражного суда Маргарита Верстова, Анна Солопова и Андрей Трубицын, а затем — судьи кассационной инстанции Марина Ядренцева, Любовь Бусароваи Елена Петрова.

Эксперты уверены, что дело "КИТ Финанса" выбивается из общей массы подобных разбирательств: суды обычно занимали сторону потерявших имущество лиц. "Судебно-арбитражная практика шла по пути удовлетворения требований поклажедателя о взыскании с хранителя суммы ущерба и убытков, возникших в результате утраты имущества, переданного на хранение, в связи с пожаром", — утверждает руководитель судебно-арбитражной практики юридической группы "Яковлев и партнеры" Кира Корума.

Интересно в этой связи, что буквально через две недели после дела "КИТ Финанса" тот же апелляционный суд в составе тех же судей Верстовой и Солоповой, а также Евгения Расторгуева совершенно иначе разрешил схожий спор ООО "Ньюкаст-Ист" и хранившего имущества истца ООО "Интерлог" (дело А40-2962/2011). Из текста решения следует, что огонь распространился на склад "Интерлога" из-за возгорания в пристройке и уничтожил имущество истца стоимостью 5,6 млн руб. Но в данном случае суд взыскал с хранителя эту сумму, так как он не представил "доказательств непреодолимости обстоятельств, ставших причинами возникновения пожара и его распространения на соседние помещения". В решении также отмечено, что страховая компания "Интерлога" признала случай страховым, а значит, считать его форс-мажором нельзя. 

В своей надзорной жалобе "КИТ Финанс" не преминул сослаться на это дело, и "тройка" судей ВАС Ризвангуль Балахничева, Людмила Воронцова и Надежда Ксенофонтова приняла определение о передаче дела банка в президиум "в целях формирования единообразного толкования и применения норм права по вопросу об основаниях освобождения от ответственности хранителя за утрату, недостачу, повреждение имущества, переданного на хранение". При этом судьи указали, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины.

Судьи ВАС сослались на принципы UNIDROIT (расположенный в Риме Международный институт по унификации частного права) и напомнили, что под обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от ответственности, понимаются "события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов". К ним отнесены наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии".

Поэтому в ситуации, когда пожар произошел вследствие короткого замыкания, "тройке" показался сомнительным вывод о том, что "невозможность прекращения его распространения, несмотря на предпринятые меры, является обстоятельством непреодолимой силы". 

Эксперты находят очень вероятным пересмотр дела в пользу "КИТ Финанса". Руководитель арбитражной группы юридической фирмы Vegas Lex Кирилл Труханов отмечает, что "пожар из-за короткого замыкания в соседнем или пристроенном здании или помещении, — это не то, чего нельзя предвидеть". Такие события случаются, и, по мнению Труханова, вероятнее всего, это риск, который профессиональный хранитель, являющийся предпринимателем, должен нести. Таким образом, с точки зрения политики права и подходов UNIDROIT решение этого дела в пользу банка представляется Труханову более справедливым. "У хранителя в любом случае есть право на иск к лицу, причинившему вред, и он может добиться в суде возмещения этого вреда, в том числе — расходов, которые он понесет в связи с возмещением убытков поклажедателю в связи с утратой переданных на хранение вещей", — а таким Труханов видит выход для "Формулы переезда" в случае отмены Президиумом ВАС решений судов по ее спору с "КИТ Финансом".