Президиуму ВАС предстоит рассмотреть новый спор по поводу применения любимого налоговиками затратного метода расчета рыночной цены товаров, а также альтернативных способов. Однако теперь будет изучаться гораздо более широкий круг аспектов этой проблемы, некоторые из которых ранее не поднимались надзором, в том числе использование независимых источников информации.

Это дело будет рассмотрено Высшим арбитражным судом РФ по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", правопреемника присоединенного к "ЛУКОЙЛУ" трейдера "Битран", которому по итогам выездной налоговой проверки и последующих досудебных разбирательств было доначислено 173 млн руб. НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов. "Битран" определял цену нефти для целей налогообложения по данным профильных информационных агентств Argus и Platts, но налоговые органы решили, что это неправильно, что разницу цен на нефть надо высчитывать, сравнивая фактические цены реализации с теми, что определены затратным методом, предусмотренным п.10 ст.40 НК (сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли). Арбитражный суд Республики Коми, куда обратились нефтяники (дело А29-5132/2011), апелляция и кассация согласились с налоговиками.

Суды решили, что затратный метод определения цены является в данном случае единственно возможным по целому ряду причин. Во-первых, сравнивать с продукцией других нефтяных компаний, по их мнению, нельзя, "ввиду несопоставимости условий продажи нефти, оказывающих влияние на цену этого товара (качества и количества нефти, способа транспортировки)". Во-вторых, взаимозависимость "ЛУКОЙЛ-Коми" и компании, которая ведет поставки в адрес заявителя, — "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", исключает применение метода определения рыночной стоимости нефти, исходя из цены ее последующей реализации. В-третьих, использовать средние цены реализации нефти по данным органов госстатистики, равно как и котировки цен Platts и Argus Media для налогового контроля тоже нельзя, так как последние информируют лишь о средних ценах на нефть сорта Urals, рассчитываемых на основе котировок ее экспортных поставок в Северо-Западную Европу и Средиземноморье.

Коллегия судей надзорной инстанции (Владимир Тумаркин, Елена Зарубина и Марина Зорина), тем не менее, сочла, что дело "подлежит передаче в Президиум ВАС для решения "вопросов налогообложения, возникающих при реализации товаров между хозяйствующими субъектами, интегрированными в единый холдинг". При этом все аргументы нижестоящих судов были подвергнуты весьма критической оценке. Прежде всего, по мнению судей ВАС, уникальность нефти разных месторождений нельзя преувеличивать. "Местонахождение нефтяных месторождений в разных регионах РФ не препятствует признанию нефти идентичным товаром ввиду наличия транспортных путей, — констатируется в определении, с определенной, впрочем, оговоркой: — Нефть может рассматриваться в качестве идентичного товара только при совпадении основных характеристик".

Также коллегия указала, что "судами правильно отмечено, что при проведении налогового контроля недопустимо доначисление налогов на основе данных госстатистики о средних ценах реализации товаров". Однако это обстоятельство, считают судьи ВАС, не может служить препятствием налогоплательщику определять ценовую политику и налоговое планирование, исходя из открытых источников информации, в частности на основании данных Platts и Argus.

Что касается затратного метода, то, он, по мнению "тройки" судей, не выявляет рыночную цену товаров, а лишь фиксирует цену, состоящую из себестоимости и нормы прибыли, и его применение "может быть оправдано пресечением минимизации налоговых платежей [связанными] организациями", применение же "исключительно в фискальных целях, без экономического обоснования причин вменения дополнительных налоговых платежей представляется недопустимым". В заключение судьи отметили необходимость рассмотрения вопроса о допустимости применения налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК, в случаях доначисления налогов на основании ст.40 НК, "поскольку п.3 этой статьи предусмотрено начисление лишь налогов и пеней".

Эксперты считают, что к ходу рассмотрения этого дела в ВАС стоит внимательно присмотреться. Старший юрист "Пепеляев Групп" Валентина Семенова сказала "Право.Ru", что рассмотрен будет целый ряд важных моментов, которые ранее не поднимались надзором. Среди них она назвала критерии определения идентичных товаров, применимые источники информации, условия использования расчетных методов определения цен и допустимость привлечения налогоплательщика к ответственности в случае доначисления платежей на основании ст. 40 НК РФ". По мнению Алексея Волкова, старшего юриста юркомпании "Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова", самым интересным будет позиция ВАС РФ о возможности применения для определения рыночности цен данных независимых источников. "Такая практика будет особенно полезна уже не только для нефтяников, но и для любого трейдера, занятого в перераспределении товаров, обладающими общими родовыми признаками", — сказал он. Максим Лавров, старший юрист Поволжской дирекции, адвокат юридической фирмы VEGAS LEX тоже обращает внимание на этот момент. "Ситуация, когда, либо налоговый орган, либо налогоплательщик предоставляют в качестве сравнительного источника информации о рыночной цене на нефть данные Platts и Argus, -  достаточно распространенная. В судебной практике сложилось неоднозначное отношение к этому обстоятельству. Теперь президиум может поставить точку в вопросе, могут ли считаться официальными источниками информации о рыночных ценах на нефть данные, предоставляемые [этими] агентствами или нет", — сказал он.

Впрочем, постановление ВАС не обязательно может пойти на пользу именно бизнесу. "Если суд поддержит позицию налогоплательщика, это может положительно сказаться на тех налоговых спорах, в которых налоговые органы неоправданно применяют методы определения цен, предусмотренные ст.40 НК РФ, не принимая во внимания все экономические обстоятельства и источники информации, которые объективно могли бы быть приняты во внимание, — сказала "Право.Ru" Семенова. — Но, с другой стороны, такое постановление ВАС может послужить дополнительным поводом для чрезмерно широкого толкования критериев сопоставимости сделок налоговыми органами".