Analytics Publications

На прошлой неделе Президиум Высшего арбитражного суда РФ рассмотрел сразу два дела, в рамках которых предприниматели, привлеченные к ответственности за наем на работу мигрантов, не имеющих соответствующего разрешения, просили изменить им наказание. Вместо штрафа они согласны были на приостановление деятельности, но надзор не счел это возможным.

Оба дела на заседании президиума докладывал председатель административного судебного состава ВАС Михаил Юхней. В первом случае (дело А06-5128/2011) Гадо Гулямов из Астраханской области нанял подсобным рабочим гражданина Узбекистана, у которого не было разрешения на работу в России. За это Гулямов был оштрафован на 250000 руб. (по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ — незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства), но попросил суд изменить это наказание на административное приостановление деятельности. Арбитражный суд Астраханской области пошел предпринимателю навстречу и удовлетворил его заявление. Со ссылкой на имущественное и финансовое положение Гулямова, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств он заменил штраф на административное приостановление деятельности сроком на десять суток (санкция статьи КоАП допускает выбор между штрафом и приостановлением деятельности).

С этим согласились апелляция и кассация, но управление Федеральной миграционной службы обратилось в надзор, и коллегия судей в составе Юхнея, Оксаны Гвоздилиной и Валерии Кирюшиной решила передать дело на рассмотрение президиума. Судьи мотивировали это тем, что суд не может заменить штраф приостановлением деятельности (по закону более строгим наказанием) лишь только на основании желания предпринимателя – помимо этого, должны быть еще установлены отягчающие ответственность обстоятельства, которых в данном деле не было.

Аналогичная история произошла и с Рафигом Аббасовым из Курганской области, нанявшим на работу гражданина Таджикистана. Аббасова оштрафовали на те же 250000 руб., он тоже попробовал добиться изменения наказания на приостановление деятельности, но ему Арбитражный суд Курганской области отказал — оно было бы более строгим, чем штраф (дело А34-3078/2011). Апелляция согласилась с этим, а вот кассация отменила Аббасову наказание, решив, что его вина не доказана. Но миграционное ведомство обжаловала это постановление, и та же тройка судей передала дело в надзор, указав при этом, что выводы судов первой и апелляционной инстанций были правильными, а предприниматель своей вины не отрицает.

Из ответчиков по обоим делам в ВАС присутствовал только представитель Гулямова – Гаврил Платон. Он пытался убедить судей в том, что фактически дело его клиента обстояло совсем иначе. По словам Платона, на самом деле по результатам одной проверки в один день в отношении Гулямова было вынесено 14 постановлений, а общая сумма штрафов составила 3,5 млн руб. Их предприниматель должен был оплатить в течение месяца, что ему было не по силам, а потому он и просил изменить наказание. Впрочем, президиуму эти доводы не показались убедительными – отменив все акты по делу, он постановил отказать предпринимателю. Аналогичный исход был и у дела Аббасова. Только в данном случае ВАС оставил в силе решение первой инстанции и постановление апелляции.

Эксперты соглашаются с тем, что с точки зрения здравого смысла у Гулямова и Аббасова были резоны рассчитывать на подход, который продемонстрировал астраханский арбитражный суд, однако судебная практика не на их стороне. "В связи с плохим финансовым состоянием для мелких компаний выплата административного штрафа может иметь более серьезное значение, нежели административное приостановление деятельности", — сказал "Право.Ru" юрист группы технологий и инвестиций юридической фирмы VEGAS LEX Борис Пупко, но поскольку действующее законодательство не ставит выбор административного наказания в зависимость от экономической ситуации в компании, то позиция ВАС является обоснованной. К тому же, по его словам, приостановление деятельности по закону вообще возможно только в нескольких случаях. Это угроза жизни или здоровью людей, возникновения эпидемий и т.д., то есть это наказание преследует цель обеспечения безопасности, жизни и здоровья людей или окружающей среды. В случаях с наймом на работу нелегалов ни одного из этих признаков в деятельности предпринимателей не было.

С ним согласен и руководитель юротдела АКГ "МЭФ-Аудит" Иван Чемичев, который называет отраженную в фабуле эти двух дел ситуацию "распространенной". На практике, говорит он, ходатайства правонарушителей о применении к ним "более строгой меры" остаются без удовлетворения. Однако при этом юрист считает, что законом должна быть предусмотрена возможность снижения штрафов для малого предпринимательства, а приостанавливать деятельность из-за небольшого правонарушения также несправедливо.

Наталья Шиняева