Администрация Нижнего Новгорода просит городских депутатов выделить 17 млн руб. на оплату услуг шведских адвокатов, которые в Стокгольме будут представлять интересы муниципалитета в судебном процессе со структурой холдинга Caterpillar — одного из крупнейших в мире производителя спецтехники. В конце 1990-х город заплатил компании $12 млн в качестве аванса за проходческий щит для строительства метро. Но из-за кризиса поставка сорвалась: контракт был оплачен не полностью. Теперь муниципалитет хочет вернуть как минимум половину уплаченной суммы. По мнению экспертов, шансы на возврат во многом будут зависеть от деталей контракта и от того, может ли Caterpillar заявлять об истечении срока исковой давности по делу.
О судебном процессе с участием администрации Нижнего Новгорода вчера на заседании одной из комиссий гордумы рассказал заместитель директора департамента финансов Владимир Лакасев. По его словам, «это дело давнее», связано с несостоявшейся покупкой городом метропроходческого щита и, чтобы с ним разобраться, необходимо выделение из муниципального бюджета 17 млн руб. на услуги шведских адвокатов. Господин Лакасев не стал раскрывать депутатам подробности дела, отметив лишь, что администрация сможет вернуть до $6 млн.
Как рассказали „Ъ“ в городской администрации, речь идет о контракте, заключенном в январе 1994 года между управлением по строительству метрополитена и канадской компанией Lovat Tunnel Equipment Incorporated. По условиям договоренностей канадская сторона обязалась поставить городу тоннелепроходческое оборудование на сумму $17 млн. В 1996 году, согласно дополнительному соглашению, стоимость контракта выросла до $18 млн. С 1995 по 1997 годы администрация заплатила поставщику более $12 млн, после чего компания поставила городу «не основное тоннелепроходческое оборудование» на сумму $6 млн. В 1998 году муниципалитет остановил финансирование контракта, а Lovat — поставку оборудования. Как считают в администрации, поставщик остался должен городу около $6 млн. В 2010 году муниципалитет попытался вернуть деньги в досудебном порядке и договориться с представителями американского холдинга Caterpillar, который в 2009 году приобрел Lovat Tunnel Equipment Incorporated и Caterpillar Tunneling Canada Corporation теперь является его правопреемником. Тогда стороны заключили соглашение о намерениях по исполнению условий контракта.
Привлечение иностранных юристов и необходимость разбирательства в Стокгольме директор департамента правового обеспечения города Алла Шумило объяснила условиями контракта с Lovat: «По условиям контракта, заключенного с канадской стороной, все возникающие споры мы обязаны решать в шведском суде. К сожалению, у нас нет специалистов, разбирающихся в шведском законодательстве. Поэтому мы были вынуждены провести конкурс и выбрать шведских адвокатов».
Получить комментарии группы Caterpillar вчера не удалось. По информации администрации Нижнего Новгорода, топ-менеджеры Caterpillar предупредили, что в случае судебного разбирательства они намерены заявить о применении срока исковой давности по делу.
Шведские юристы были привлечены к процессу в связи с тем, что при рассмотрении дела в шведском суде будут применяться нормы шведского права, объясняет руководитель группы международных проектов Vegas Lex. «Если это серьезный и сложный спор, размер гонорара иностранных юристов вполне оправдан. Тем более что сумма гонорара, как правило, выплачивается частями. Но если шведские юристы проиграют судебный спор, расходы городской администрации на гонорар адвокатам не вернутся в бюджет». Подобные споры нередки после кризисов, добавляет юрист: «В основном эти споры связаны с крупными промышленными предприятиями и транспортными компаниями, которые до кризиса активно развивались, а в кризис заморозили финансирование. В таких случаях, как правило, применяется иностранное право. Сейчас много подобных разбирательств и в Стокгольме, и в Лондоне, и в Париже».
По мнению эксперта, результат процесса будет зависеть от того, насколько иностранный поставщик действительно исполнил свои обязательства и не понес ли в связи с этим убытки: «Если иностранный партнер действительно поставил часть оборудования по контракту, то не исключено, что он больше ничего не должен российской стороне. Кроме того, контрагент мог понести какие-то затраты на исполнение контракта — например, на приобретение оборудования у сторонней организации. Если это будет доказано, то канадская сторона сможет снизить сумму возмещаемых убытков». Что касается сроков исковой давности, то их соблюдение может зависеть от того, как вели себя стороны после того, как проект был заморожен. «Например, в российском законодательстве срок исковой давности прерывается, если должник совершает действия, свидетельствующие о признании долга», — отмечает заместитель председателя правления Ланта-банка Дмитрий Шевченко.
Антон Прусаков, Анна Павлова
