Мосгорсуд подтвердил, что бывший совладелец ОАО ХК "Сибирский цемент" Андрей Кириков, покинувший холдинг в 2010 году, не должен вернуть компании 51,8 млн руб., следует из апелляционного определения, опубликованного судом. Апелляционная жалоба "Сибцема" на решение Пресненского райсуда Москвы отклонена.
Претензии к Кирикову у "Сибцема" возникли по поводу $2 млн, которые компания перечислила на его счет 1 июня 2007 года. В ходе разбирательства в Пресненском суде представитель холдинга Артем Орлов утверждал, что эти деньги были предоставлены в качестве займа "под невероятно низкие" 7,9% годовых. Помимо собственно долга "Сибцемент" хотел взыскать с него проценты за пользование средствами в размере 19,3 млн руб. Кредитный договор сторонами не подписывался, и единственным доказательством отношений займа, имевшимся в распоряжении истца, было платежное поручение. Из акта Мосгорсуда следует, что в графе "назначение платежа" в нем было указано "для зачисления по договору процентного займа № <…> от 01.06.07г (7,9%годовых) без НДС".
Представитель Кирикова Станислав Голотвин не отрицал факт перечисления денег, но заявил, что они предназначались на "представительские функции" Кирикова, руководившего московским представительством "Сибцемента" (Кириков вышел из бизнеса в 2010 году, продав около 12% акций "Сибцема", писал "Коммерсант"). Позиция подкреплялась свидетельскими показаниями бывшего вице-президент "Сибцемента" по финансовым и экономическим вопросам Сергея Храпунова. "В любой компании, в том числе и в "Сибирском цементе", есть так называемый управленческий учет, который подчинен своим внутренним правилам, не всегда регламентированным [законом], и есть правила бухгалтерского учета, которые регламентированы соответствующим законом", – говорил он в суде.
В итоге судья Пресненского суда Жанна Пархоменко отклонила требования в полном объеме, а теперь ее выводы поддержал и Мосгорсуд. "Платежное поручение само по себе в силу п.2 ст.808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства", – сделала вывод судья, и его правильность подтвердила коллегия Мосгорсуда по гражданским делам под председательством Александра Пильгуна. Другим основанием для отказа "Симцему" стал пропуск исковой давности, который, по мнению судов двух инстанций, исчисляется с момента перечисления денег Кирикову в 2007 году.
Эксперты отмечают, что судебная практика по вопросу о том, могут ли стороны без договора займа войти в отношения заемщика и займодавца, противоречива. "Согласно одной позиции, суды признают платежное поручение в качестве документа, подтверждающего наличие заемных отношений, согласно другой – не признают", – сказал "Право.Ru" старший юрист арбитражной практики, адвокат юридической фирмы VEGAS LEX Александр Трушков. Примером первой являются постановление президиума ВАС РФ по делу ВАС-13966/09, ФАС Московского округа по делу А40-129026/11-21-1152, а второй – постановление ФАС Центрального округа по делу А54-5032/2009С9 и ФАС Северо-Западного округа по делу А56-6091/2010.
По словам Трушкова, суды чаще занимают первую позицию. "Главное – установить факт передачи денег и отсутствие иных оснований для их перечисления, считает адвокат. – Само по себе отсутствие договора займа в письменной форме не свидетельствует о его ничтожности или незаключенности".
