Analytics Publications

Судьи трех инстанций, в том числе предсостава, отклонили требования госструктуры к подрядчику, а одновременно решили взыскать с нее пошлину, которую истец в силу своего статуса не платил. А сослались они при этом на нормы о распределении судебных расходов. Ошибка обнаружилась, только когда дело дошло до Высшего арбитражного суда.

Расположенная в Москве Центральная базовая таможня наняла в 2009 году ООО "Руст" для ремонта своего офиса. Но оказалась недовольна, заказала независимую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительных работ почти в 4 млн руб. А поскольку добровольно "Руст" платить отказался, таможенники обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику (дело А40-31694/2012).

Однако судья и по совместительству председатель 7-го состава АСГМ Татьяна Пономарева отказала таможне. Она сочла требование госоргана недоказанным: на проведение независимой экспертизы он не пригласил подрядчика, а о проведении судебной для определения убытков не просил. А во второй части своего решения судья постановила еще и взыскать с таможни пошлину — чуть более 40 000 руб. Это решение судья АСГМ обосновала ссылкой на ст.110 АПК РФ (распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле) и п.5 информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007 № 117, согласно которому если судебный акт принят не в пользу госоргана, то он возмещает в составе судебных расходов уплаченную заявителем пошлину.

Но "Руст" пошлину не платил, так как был ответчиком, а таможня — госструктура — согласно пп. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса от нее освобождена. Такое странное решение можно было бы объяснить небольшим опытом Пономаревой, которая была назначена судьей лишь в конце 2010 года. Однако его поддержали судьи Борис Стешан, Владислав Тетюк и Светлана Овчинникова из Девятой апелляции, а также Алексей Малюшин, Татьяна Федосеева и Людмила Завирюха из кассации Московского округа.

Таможня обратилась в надзор. И тройка судей ВАС в составе Сергея Никифорова, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша, естественно, нашла ошибку. Пошлина была взыскана с таможни в бюджет, а не в пользу понесшей расходы стороны, поэтому ссылки судов на нормы о распределении расходов между сторонами ошибочны, говорится о определении коллегии.

Вчера на заседании президиума представлявший таможню Денис Савченко (от фирмы "Руст" никто не явился) большую часть своего выступления посвятил попыткам убедить судей в правоте своего работодателя и по части взыскания 4 млн руб. — несмотря на то, что в определении "тройки" было четко указано, что оснований для пересмотра дела по этому вопросу нет. А члены президиума после недолгого совещания огласили свое решение: акты нижестоящих инстанций по части отказа таможне в ее требованиях оставить в силе. А в отношении взыскания с нее госпошлины – отменить.

По мнению опрошенных "Право.Ru" экспертов, других вариантов в этом деле и не было — судьи нижестоящих инстаций допустили просто нелепую ошибку. Адвокат коллегии "Юков и партнеры" Марина Краснобаева называет очевидно необоснованной ссылку нижестоящих судов на ст. 110 АПК РФ, ведь этой статьей регулируется случай, когда госпошлина взыскивается с госоргана в пользу лица, выигравшего спор, а не в федеральный бюджет. С Краснобаевой солидарен и старший юрист VEGAS LEX. Он также добавляет, что законодателю следовало бы проще отрегулировать этот механизм: предусмотреть проигрыш госоргана, являвшегося ответчиком, в качества основания для возврата истцу уплаченной при подаче заявления госпошлины, дополнив ст.333.40 НК РФ.

                                                                                                                                                                                                                                        Наталья Шиняева