Analytics Publications

Споры об оплате строительных работ по договору подряда являются одними из самых распространенных в судебной практике и значительная их часть касается объема и стоимости выполненных работ, которые обычно согласовываются в смете при заключении договора подряда.

Нередко объем фактически выполненных подрядчиком работ отличается от предусмотренного при составлении сметы в большую или меньшую сторону, что вызывает дополнительные вопросы по оплате.

Согласно Гражданскому кодексу РФ договор подряда может быть заключен на условиях твердой или приблизительной цены. Смысл твердой цены состоит в том, что подрядчик не вправе требовать увеличения такой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

То есть, по идее, если цена договора твердая и результат работ достигнут, заказчик обязан оплатить работу по согласованной твердой цене. В этом случае риски возможного удорожания строительства вследствие того, что фактически выполненный объем работ оказался больше сметного, ложатся на подрядчика. Компенсацией таких рисков служит обратная ситуация: возможная экономия в случае, если фактически выполненный объем работ окажется меньше по сравнению с тем, который предусматривался сторонами при заключении договора и согласовании сметы.

Однако на самом деле все не так просто. Буквально за три месяца до прекращения своей деятельности Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ), который за все время существования ни разу не обращался к толкованию этих положений, принял два постановления по делам, предметом которых являлся спор об оплате твердой цены.

В первом случае спор возник в связи с проведенной контрольным управлением проверкой объема выполненных подрядчиком по государственному контракту работ, по результатам которой было установлено, что фактически подрядчиком выполнен меньший по сравнению со сметным объем работ (хотя их результат был достигнут и принят заказчиком без замечаний). Президиум ВАС постановлением от 22.04.2014 № 19891/13 признал разницу в стоимости между фактически выполненными и сметными объемами работ неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с подрядчика, несмотря на положения законодательства о твердой цене.

Предметом второго спора являлась оплата оказанных по государственному контракту услуг. Исполнитель требовал взыскать с заказчика твердую цену, однако в постановлении от 13.05.2014 № 19371/13 Президиум ВАС пришел к выводу о том, что уменьшение объема услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и ущемляет публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Указанные правовые позиции ставят подрядчиков (в первую очередь, выполняющих работы на основании государственных или муниципальных контрактов) в крайне уязвимое положение, исключая возможность перераспределения контрактной цены внутри согласованной сметы (удорожание за счет увеличения объема одних работ нередко компенсируется экономией, полученной за счет уменьшения объема других работ).

При этом Президиум ВАС РФ не дал ответа на вопрос, как должна производиться оплата в случаях, когда фактически выполненный объем работ превысил тот, который был согласован при заключении договора. Если такое превышение заблаговременно не было согласовано с заказчиком, суд с большой долей вероятности квалифицирует выполненные сверх сметных объемы работ как дополнительные работы и откажет подрядчику во взыскании их стоимости, даже если такие работы были приняты заказчиком по двустороннему акту.