Analytics Publications

Компания (принципал) и общество (агент) заключили договор, согласно которому агент обязался оказывать принципалу услуги по приему от населения и обработке платежей за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению поступивших средств на расчетный счет принципала.

Срок действия договора составляет календарный год. В соответствии с п. 4.3 договора он считается перезаключенным еще на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения его срока действия не представит другой письменного уведомления о прекращении договора по окончании срока его действия.

Согласно условиям договора он может быть расторгнут досрочно в ряде случаев, в том числе по требованию одной из сторон, направившей письменное уведомление о расторжении не менее чем за 30 дней.

Агент направил принципалу, а также двум другим управляющим компаниям письмо, в котором предложил перейти на одну платежную группу, указав, что в случае, если это предложение не будет принято, данное письмо будет основанием для досрочного расторжения действующих договоров по истечении 30-дневного срока с момента его получения. Позже общество в письме, адресованном компании, просило письменно подтвердить факт расторжения договора с указанием о размещении во всех обслуживаемых компанией многоквартирных домах объявления о расторжении договоров на прием платежей. Компания в ответном письме сообщила о получении письма о досрочном расторжении договора и подтвердила факт его расторжения. Однако после этого агент направил компании письмо о том, что не согласен с расторжением договора в связи с многочисленными жалобами жителей города. Компания, считая договор расторгнутым, обратилась с иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования о признании договора расторгнутым были удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения компанией уведомления общества о его расторжении. В силу п. 3 ст. 450 ГК соответствующего решения суда не требуется.

Довод общества о том, что агентский договор является срочным, поэтому п. 4.3 договора ничтожен (ст. 168 и 1010 ГК) и соглашение не может быть расторгнуто в порядке п. 3 ст. 450 ГК, суды посчитали несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, общество (агент) само инициировало процесс расторжения договора в связи с отсутствием у него возможности производить прием платежей, сославшись на п. 4.3 договора, который предусматривал право одностороннего отказа от него. Общество, использовав условие договора (односторонний отказ) как основание его расторжения и получив правовой результат (договор расторгнут), действуя добросовестно, не вправе ссылаться на это условие как на ничтожное и не подлежащее применению в силу ст. 1010 ГК. Кроме того, суды со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указали, что ст. 1010 ГК, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения соглашения, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в п. 3 названного Постановления.

Во-вторых, принципал согласился с агентом, направившим ему предложение о расторжении агентского договора, т.е. акцептовал оферту, следовательно, договор расторгнут по соглашению сторон, что в силу его п. 4.3 является основанием для расторжения и не противоречит действующему законодательству (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК). 

Комментарий менеджера по разрешению споров и урегулированию конфликтов юридической фирмы VEGAS LEX:

Одним из основных принципов российского гражданского права является принцип свободы договора, согласно которому участники гражданских правоотношений вправе заключать различные (в том числе непоименованные или смешанные) договоры по своему усмотрению, самостоятельно определяя их условия (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК).

Будучи свободными в заключении договора, стороны также вправе согласно п. 1 ст. 450 ГК своим соглашением изменить или расторгнуть заключенный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. С учетом этого правила соглашение об изменении или расторжении договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено письменно.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договора. Таким образом, если для договора определенного вида законом не предусмотрено требование об оформлении посредством одного документа, подписанного сторонами (как это сделано, например, для продажи и аренды недвижимости (ст. 550, 651 ГК)), он может быть заключен (а также изменен или расторгнут) посредством обмена документами. Более того, при определенных условиях в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, может рассматриваться совершение его стороной конклюдентных действий (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

В рамках дела № А25-1692/2013 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что одна сторона агентского договора направила своему контрагенту письмо о расторжении договора, а другая, получив его, подтвердила факт расторжения договора. С учетом положений п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК это являлось достаточным основанием для того, чтобы суды посчитали договор расторгнутым.

Оценивая довод истца о ничтожности условия агентского договора, допускающего его расторжение по требованию одной из сторон, направившей письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней, ФАС СКО обоснованно применил п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ о свободе договора и ее пределах. Руководствуясь его разъяснениями, суд справедливо указал, что ст. 1010 ГК, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок.

Следует отметить, что Постановление о свободе договора является результатом многолетнего развития практики ВАС РФ по вопросам договорного права. Так, например, еще в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 (п. 25—26) Президиум ВАС РФ подтвердил достаточно широкую свободу участников договора аренды в установлении оснований для его расторжения, в том числе не связанных с какими-либо нарушениями, допущенными арендатором.

КС РФ в Определении от 24.05.2005 № 170-О отметил, что, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможно изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, п. 1 ст. 450 ГК реализует гражданско-правовой принцип свободы договора.

Рассматривая такого рода споры, суды исходят не только из буквального толкования той или иной правовой нормы, но и из общих начал разумности и справедливости. Так, например, Постановлением от 20.10.2011 № 9615/11 Президиум ВАС РФ удовлетворил требование арендатора о расторжении договора аренды, исходя из того, что тот заблаговременно предупредил арендодателя о намерении прекратить договорные отношения, а последний не привел разумных причин для отказа в расторжении договора.