Analytics Publications

Прошло более семи месяцев с момента вступления в силу поправок в АПК и ГПК, которые ввели судебный приказ, институт частных определений и обязательный претензионный порядок в арбитражный процесс, а также упрощенный порядок производства по гражданским делам. Внесенные изменения призваны разгрузить суды, дисциплинировать участников хозяйственного оборота, а также ускорить рассмотрение дел по бесспорным требованиям. Самое время узнать, удалось ли этого добиться. 

Большинство юристов сошлись во мнении, что изменения, внесенные Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ и Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ, были направлены на облегчение работы прежде всего судов, а не практикующих юристов. "Для юристов реализация этих новелл вызывает скорее сложности: необходимо доказать соблюдение досудебного порядка, дополнительно обращаться за изготовлением полного решения, принятого в упрощенном производстве, и так далее. Но эти сложности не являются критическими", – заявил руководитель Арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Виктор Петров.

Обязательный досудебный порядок

С 1 июня 2016 года перед обращением в арбитражный суд необходимо соблюсти обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. При этом со дня направления претензии в адрес контрагента и до момента непосредственного обращения в суд должно пройти не менее 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК).

Именно эта новелла вызвала наибольший резонанс в правовом сообществе – юристы посчитали ее ненужной и обременительной формальностью (см. "Юристы рассказали о важных законодательных новеллах уходящего года"). Действительно, стороны вынуждены направлять друг другу претензии даже по тем делам, в которых защита соответствующего права может быть осуществлена только судом, – то есть результат таких претензий заведомо известен. Это, например, иски о признании сделок недействительными (по основаниям, не связанным с корпоративными спорами) и иски о признании права (включая разновидности дел этой категории о признании права или обременения отсутствующим, о сносе самовольной постройки и т. п.).

Спустя месяц ФНС разъяснила, что закон не устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения о государственной регистрации (п. 2.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2). Однако с другими категориями дел остаются нерешенные вопросы. Например, отсутствуют разъяснения, нужно ли соблюдать претензионный порядок при предъявлении встречных исков и повторно урегулировать спор при последующем увеличении размера исковых требований.

В таких условиях суды сами сформулировали правила применения досудебного порядка. Например, Арбитражный суд Дальневосточного округа 20 декабря 2016 года при вынесении решения по делу установил: по спору между фирмами о перевозке обязательно нужно соблюсти претензионный порядок (№ Ф03-6076/2016). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 8 декабря 2016 года пришел к выводу, что спор о признании недействительным договора субаренды вытекает из корпоративных отношений, а значит, соблюдать досудебный порядок нет необходимости (№ А32-21439/2016). Арбитражный суд Центрального округа 7 декабря 2016 года решил, что споры о признании торгов недействительными должны рассматриваться с соблюдением претензионного порядка (№ А84-2982/2016). Суд по интеллектуальным правам высказался о необходимости соблюдения претензионного порядка при подаче заявления о защите исключительных прав на товарные знаки (№ А41-39075/2016). Кстати, все вопросы по досудебному порядку в отношении интеллектуальных споров скоро должны решиться – на рассмотрении Госдумы находится законопроект, который призван внести ясность в эту область.

Интересная ситуация сложилась с делами о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В Уральском округе суды считают, что претензионный порядок по указанной категории дел обязателен (№ А60-33490/2016, № А60-30619/2016). При этом суды ссылаются на п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, а в случае их отсутствия заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращается (ч. 5 и 6 ст. 45 закона о третейских судах). А в Волго-Вятском и Московском округах придерживаются прямо противоположной позиции (№ А82-10838/2016, № А28-7220/2016, № А41-36154/16 и № А40-132970/16) – там считают, что поскольку спор уже разрешен, а решение третейского суда является окончательным, представлять доказательства соблюдения претензионного порядка не нужно. При этом и та, и другая точки зрения зафиксированы в актах, которые уже вступили в силу.

Необходимо ли обязательное принятие мер по досудебному урегулированию спора по искам, инициированным прокурором? Суды не могут прийти к единому мнению: в Поволжском округе (№ А49-7569/2016) считают, что прокурор должен соблюдать обязательный претензионный порядок, поскольку он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК). А на Дальнем Востоке и на Северном Кавказе (№ А24-2282/2016, № А32-19170/2016) уверены, что не должен – прокурор не является стороной материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное им в арбитражный суд. Обе позиции подтверждены вступившими в силу актами. 

Но неопределенность споров, по которым применяется обязательный досудебный порядок, – не единственная проблема, которая возникла с появлением в арбитражном процессе новых норм. "Введение обязательного досудебного порядка урегулирования экономических споров фактически блокировало применение такого инструмента, как предварительные обеспечительные меры. Заявления о применении таких мер и без того редко удовлетворялись арбитражными судами, а теперь стали и вовсе бессмысленными. Дело в том, что арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер указывает истцу срок, в течение которого последний должен предъявить исковое заявление. Указанный срок не должен превышать 15 дней, тогда как установленный законом срок между направлением претензии и предъявлением иска не может быть менее 30 дней. В результате выше обозначенных изменений складывается ситуация, при которой истец вынужден сначала направить контрагенту претензию, и только после истечения 15 дней может обратиться в суд с заявлением о предварительных обеспечительных мерах. В таком случае у недобросовестного ответчика есть целых 15 дней, чтобы продать спорное имущество третьему лицу", – объясняет юрист Дмитрий Рыженков.

Для недобросовестного истца тоже есть лазейка – закон позволяет направлять досудебные претензии и сам иск по юридическому адресу компании, даже если он не совпадает с реальным. В итоге ответчик считается уведомленным, хотя фактически он ничего не получал.