В деле о банкротстве ЗАО «ИСК «Запад» конкурсный управляющий Денис Качура продал заложенное в пользу АО «Банк Воронеж» имущество, несмотря на незавершенный спор о залоговом статусе банка. Полученные от продажи средства были распределены без учета требований банка «Воронеж». Банк обратился в суд с заявлением о взыскании 5,3 млн рублей убытков с управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, посчитав пропущенным срок исковой давности. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что они не учли, что добросовестный управляющий не мог не осознавать риск убытков залогодержателя от продажи спорного залога до разрешения вопроса о статусе банка. Дело направлено на новое рассмотрение.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Почему это важно

Анна Мухина, юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что постановление московской кассации не является новаторским или практикообразующим, суд округа напомнил об очевидных стандартах разумности и добросовестности арбитражных управляющих и обратил внимание судов на допущенные ошибки.

В частности, рассматриваемом постановлении Арбитражный суд Московского округа направил дело о взыскании убытков с конкурсного управляющего на новое рассмотрение, указав на уклонение нижестоящих судов от оценки следующих доводов кассатора: наличие в ЕГРН непогашенной записи об ипотеке в пользу Банка при утверждении положения о порядке продажи имущества, заключении договора купли-продажи, а также распределении денежных средств; реализация спорного имущества в период спора об установлении залогового статуса банка; не резервирование конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, а также распределение этих денежных средств без учета статьи 138 закона о банкротстве.

Безусловно, подчеркнула Анна Мухина, такое поведение арбитражного управляющего нельзя признать разумным и добросовестным.

«Более того, оно противоречит императивным нормам закона о банкротстве — в частности, пункту 6 статьи 142, согласно которому «в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора», — пояснила она.

Кроме того, по словам Анны Мухиной, Арбитражный суд Московского округа признал поспешными выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности.

«Между тем, суд аккуратно «уклонился» от формирования подхода к определению даты начала течения срока давности, указав лишь на неустановление «даты, когда была распределены денежные средства от реализации предмета залога». Вместе с тем, не стоит игнорировать кредиторский статус банка, который будучи заинтересованным в восстановлении нарушенных прав, должен был самостоятельно отслеживать судьбу спорного имущества», — подытожила юрист.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.