Analytics Publications

Как пояснила "ФВ" руководитель проектов фармацевтического направления юридической фирмы VEGAS LEX Мария Борзова, разъяснения не отвечают признакам нормативного и ненормативного (индивидуального) акта, но все равно создают определенный регуляторный фон для рынка и его участников.

"Судебная практика по вопросу квалификации таких разъяснений являлась двойственной: в одних случаях суды принимали к рассмотрению иски об оспаривании ведомственных разъяснений, то есть руководствуясь духом закона, в других нет, то есть руководствуясь буквой закона", – говорит Мария Борзова.

Тогда 31 марта 2015 года Конституционный cуд РФ принял Постановление № 6-П, в котором детально описал соответствующую проблематику и указал законодателю на необходимость предусмотреть особый механизм судебного оспаривания для актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства, которые формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают нормативными свойствами. По словам Марии Борзовой, тем самым Конституционный cуд РФ фактически закрепил в праве особый регуляторный режим для ведомственных разъяснений.

В продолжение этого толкования и была принята статья 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). На практике она использовалась пока мало. Возможно, будет некоторый всплеск дел по ней благодаря тому, что Федеральная антимонопольная служба активно публикует письма о взаимозаменяемости лекарственных препаратов. Несмотря на то, что многие юристы указывают, что в России существует особый порядок определения взаимозаменяемости лекарств, ФАС обращает внимание, что Минздрав только к концу 2017 г. закончит работу по созданию соответствующих перечней. А раз так, то до конца года антимонопольный орган будет применять нормы ФЗ "О защите конкуренции".

Впрочем, Мария Борзова полагает, что существование статьи 217.1 КАС РФ не исключает существование двойственной административной и судебной практики по вопросу толкования обязательности разъяснений антимонопольного органа в краткосрочной и среднесрочной перспективе. В то же время, сама возможность существования такой двойственной практики не подразумевает, что разъяснения антимонопольного органа можно не принимать во внимание. Наоборот, положения КАС РФ дают основания говорить о том, что разъяснения являются самостоятельным регуляторным механизмом.