Analytics Publications

Комментируемый налоговый спор, один из немногочисленных судебных споров, в рамках которого налоговому органу удалось реализовать фактическое применение положений статей 252, 265, 266 НК РФ во взаимосвязи с постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, что в результате привело к отказу к учету расходов, понесенных налогоплательщиком по сделкам, не влекущим для общества получения экономического эффекта и не несущих в себе экономической целесообразности.

Стоит признать, что высокий уровень доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, позволил инспекции достичь положительного результата в результате судебных прений и не предоставил возможности налогоплательщику опровергнуть доводы инспекции, изложенные в материалах проверки.

В результате, суды трех инстанций пришли к выводам о том, что налогоплательщик не опроверг доводы инспекции, основанные на отсутствии документального подтверждения правомерности отнесения к расходам, уменьшающим доход при исчислении налога на прибыль, затрат по договору на оказание консультационных услуг и суммы исчисленного по договору НДС, а также выводов о неправомерности учета прощенного долга до истечения срока исковой давности по договору с взаимозависимой компанией.

Суды, приняв позицию налогового органа и оценив представленные им доказательства, указали на обезличенность представленных налогоплательщиком отчетов и актов по договору на оказание консультационных услуг, отметив не соответствие результата по договору с его предметом, при наличии доказательств того, что аналогичные по составу услуги были оказаны иными организациями.

Представленные налоговым органом доказательства, позволили судам прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию консультационных услуг, оказанных налогоплательщику его контрагентом и организации формального документооборота по спорной сделке, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении затрат налогоплательщика, понесенных последним в результате прощений долга взаимозависимой организации суды отметили, что налогоплательщик не доказал принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке и наличия намерений по возврату долга взаимозависимой компанией в сроки, указанные в договоре займа.

Указанное явилось основанием для выводов об отсутствии у налогоплательщика права на учет в составе внереализационных расходов задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга, поскольку такие затраты не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

Важно отметить, что попытки налогоплательщика обосновать внереализационные расходы, понесенные в результате прощения долга, выводами, изложенными в постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10, были пресечены судами и отклонены.

Суды, отклоняя позицию общества, указали на отсутствие интересов сторон, заключивших соглашение о прощении долга, в досрочном исполнении обязательств и восстановлении платежеспособности контрагента, ввиду инициирования самим налогоплательщиком процедуры ликвидации его контрагента (заемщика) через месяц после заключения спорного соглашения.

В связи с чем, устойчивая позиция налогового органа и собранные им в ходе проверки доказательства, позволили инспекции отстоять результаты проверки в судах трех инстанций, практически не оставив налогоплательщику шансов на реабилитацию выводов, изложенных в налоговом решении.