Analytics Publications

Покупка без полной оплаты

В 2014 году компания "Полярэкс" упала в банкротство и ее конкурсный управляющий стал распродавать имущество должника. Часть своих активов (автомобильную, специальную технику и буровые установки) ценой в 89 млн руб. банкрот решил продать фирме "Геотек". Покупатель получил товар и перечислил за него задаток – 16 млн руб. Оставшиеся деньги новоиспеченный собственник техники обязался заплатить в течение 30 дней, но передавать эту сумму даже спустя месяц не спешил. Только после получения письменной претензии от продавца "Геотек" заплатил "Полярэксу" еще 10 млн руб. Продавец устал ждать, когда контрагент перечислит остальную сумму, и предложил расторгнуть соглашение купли-продажи имущества. В ответ на это покупатель объяснил, что испытывает серьезные финансовые трудности, но спорный договор не собирается прекращать.

Тогда «Полярэкс» решил разорвать соглашение в судебном порядке (дело № А70-9006/2016). Через два месяца после обращения в суд «Геотек» перевел на счета продавца еще 32 млн руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик оплатил товар на 65%. Ссылаясь на этот факт, покупатель просил отказать в иске. Арбитражный суд Тюменской области согласился с таким доводом и посчитал, что по договору товар продавался в кредит с рассрочкой платежа. Так что, получив более 50% оплаты, истец не может отказаться от исполнения соглашения и потребовать возврата проданного товара. Апелляция и окружной суд тоже не усмотрели в просрочке платежа «Геотека» существенного нарушения договора, которое может привести к расторжению документа, оставив акт первой инстанции без изменений.

Существенные нарушения договорного обязательства

"Полярэкс" оспорил такие выводы в Верховный суд. В кассационной жалобе компания указала, что в договоре не предусматривалась возможность продажи имущества должника с рассрочкой. Так что оплата более половины стоимости товара не препятствует расторжению соглашения в рассматриваемой ситуации, подчеркнул заявитель. Кроме того, истец отметил, что задержка в перечислении денег влечет для него, как для банкрота, неприемлемый ущерб.

ВС согласился с доводами заявителя, пояснив, что покупатель допустил существенное нарушение договорного обязательства. Экономколлегия подчеркнула, что в спорной ситуации задержка оплаты привела еще и к вынужденному увеличению срока и стоимости конкурсных процедур, так как фирме-банкроту пришлось потратиться на мероприятия по взысканию долга с ответчика. Кроме того, нижестоящие инстанции неправильно трактовали соглашение, посчитав, что в договоре есть условие о рассрочке платежа, отметил ВС.

Судебная коллегия по экономспорам разъяснила, что в спорном соглашении речь идет только лишь о задатке, который не равен рассрочке платежа. Ссылаясь на перечисленные выводы, «тройка» судей под председательством Сергея Самуйлова отменила все акты нижестоящих инстанций, расторгла договор купли-продажи и обязала покупателя вернуть весь товар.

Станислав Матюшов, юрист VEGAS LEX, добавляет, что летом этого года Судебная коллегия по гражданским делам ВС в споре двух физических лиц тоже признала длительную неуплату за товар существенным нарушением договора купли-продажи недвижимости (дело № 78-КГ17-21).

Полная версия статьи доступна по ссылке: https://pravo.ru/review/view/146575/