|
27 March 2020 |
Экономколлегия защитила подрядчиков без контракта
В суде «Строймонолит» взыскивал 1,6 млн руб. за ремонт кровли с АО «Центр «Омега» (100% акций у Краснодарского края). История началась в 2014 году. Тогда крышу для заказчика сделала фирма «Строй Интернейшнл». Но через несколько месяцев оказалось, что она протекает во многих местах. Госзаказчик предложил подрядчику это исправить. Но работы в итоге выполнила другая компания, «Строймонолит», - и без договора. Следом она направила «Центру «Омега» акт о приемке работ. Но заказчик его не подписал. Он объяснил, что работы выполнены в рамках изначального договора со «Строй Интернейшнл», а к тому же, они гарантийные – то есть оплате не подлежат. «Центр «Омега» также обращал внимание на то, что не заключал договора с фактическим подрядчиком по ремонту крыши.
«Строймонолит» это не убедило, и компания обратилась в суд с требованием оплатить работы на кровле. В ходе процесса судебная экспертиза разбила возражения заказчика, что работы выполнены в рамках договора. «Нет, не в рамках договора и не гарантийные», - значилось в заключении экспертизы. При этом эксперт признал работы «Строймонолита» срочными, ведь шли дожди и крыша протекала.
<…> "Надо помнить, что закупки и договоры, которые нарушают 223-ФЗ и принципы № 135-ФЗ ("О защите конкуренции"), могут признать недействительными, что влечет отказ в оплате", - предупреждает партнер Vegas Lex Игорь Чумаченко.
С полной версией статьи Вы можете ознакомиться по ссылке: https://pravo.ru/story/219546/ |
