Analytics Publications

Ошибся – заплати

Суд проверил на соответствие Конституции РФ статьи 31 НК РФ, 199.2 УК РФ, и 54 УПК РФ. Поводом для этого послужили обращения граждан. Налоговая через суд взыскала с нескольких бухгалтеров и руководителей задолженность по налогам, которая образовалась у предприятия в результате неверных действий или уклонения от уплаты налогов. Фигуранты разбирательств посчитали, что суды «в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия «вред», позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом». При этом указанные решения, как они считали, противоречат Конституции РФ.

Однако КС в этом вопросе встал на сторону налоговых органов, а фактически государства. Суд постановил, что организация участвует в противоправном деянии через физлиц, обычно руководителя или бухгалтера.

– Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, они совершают правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность, – сказано в постановлении. – При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб. Положения статей 15, 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции».

Однако КС уточняет, что взыскание недоимок с физлиц невозможно, если юрлицо не исключено из ЕГРЮЛ. Дело в том, что в части случаев налоговая добивается взыскания долгов с бухгалтера или руководителя действующих предприятий. А это неверно.

– Исключено взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика, – сообщает постановление. – Либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и взыскание с нее долгов невозможно. При определении ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства.

Субсидиарно ответственный

Напомним, это не единственный риск для руководителя компании ответить за долги предприятия. В российском праве существует понятие субсидиарной ответственности. Это ответственность контролировавших должника лиц (руководители, учредители) по неоплаченным долгам предприятия, устанавливаемая судом в рамках дел о банкротствах.

Привлекать директоров к субсидиарной ответственности стали в России относительно недавно. Ранее суды делали это неохотно, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом и действиями руководителя. Однако в последние годы суды встали на сторону кредиторов, включая налоговиков, которые активно применяют норму для взыскания долгов по налогам с банкротов.

Формированию такой практики способствовало внесение в 2009 году ряда изменений в Закон о банкротстве, а также принятие ВАС РФ ряда постановлений, регламентирующих порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. В 2013 году Верховный суд РФ фактически разрешил привлекать директоров к субсидиарной ответственности не только в рамках арбитражных споров о банкротстве, но и в судах общей юрисдикции, в случаях, когда арбитражи отказывают в рассмотрении дела о банкротстве по причине отсутствия у компаний средств, достаточных для возмещения долгов. Напомним, ст. 56 ГК РФ разделяет ответственность юридического лица и его участников или собственников, за исключением отдельных случаев.

– Практика привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в Волгограде, безусловно, существует, рассказали в волгоградской юридической компании «Вегас-Лекс». – Например, определением арбитражного суда Волгоградской области (от 15 апреля 2016 года) в рамках дела № А12–31870/2014 с руководителя должника в субсидиарном порядке взыскано 197,1 тыс. рублей. Чаще в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей банкротов все же отказывают. Основной мотив – недоказанность вины ответчика в банкротстве.

По словам юристов, привлечь директора к субсидиарной ответственности можно за необращение в суд с заявлением о банкротстве предприятия при наличии у него признаков банкротства. Также за совершение руководством действий, приведших к банкротству. В частности: заключение сделок, повлекших причинение вреда кредиторам, искажение или уклонение от передачи арбитражному управляющему бухгалтерской документации; совершение иных действий, приведших к банкротству.

– Решение суда не приведет к снижению количества случаев недобросовестного поведения контролирующих лиц в преддверии банкротства, – полагает управляющий Поволжской дирекцией юридической фирмы Александр Вязовик. – Сама по себе субсидиарная ответственность по обязательствам должника – мера, оказывающая большее превентивное воздействие. Снижению количества злоупотреблений, причиняющих вред кредиторам, со стороны руководителей и учредителей организаций способствует, прежде всего, рост доли удовлетворенных заявлений о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, а также доступность информации об этом.

Статья доступна по ссылке: http://volg.mk.ru/articles/2017/12/12/za-dolgi-zaplatit-generalnyy-direktor.html