Analytics Publications

Спор о взыскании долгов за разработку бортового компьютера завершился в пользу исполнителя. Четыре инстанции, включая Верховный суд, признали такое решение обоснованным. Но экспертиза в другом деле показала, что проект выполнили с недостатками. Заказчик посчитал, что такой вывод можно считать вновь открывшимся обстоятельством, благодаря которому получится отменить решение по первому делу. И ему это удалось. Эксперты объясняют, почему такой подход суда может стать опасным прецедентом.

Уход от оплаты

Летом 2016 года «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» заказало АО «Авионика вертолетов» разработку стендового комплекса для  радиоэлектронного оборудования вертолетов. Стороны договорились, что работы пройдут в несколько этапов и оплачиваться будут постепенно. Исполнитель все выполнял в срок, а заказчик просрочил платеж по итогам второго этапа. Долг в 152,2 млн руб. с учетом неустойки «Авионика» стала взыскивать в судебном порядке. Три инстанции удовлетворили требования истца, сославшись на то, что РПКБ приняло работы, подписав все технические акты, но деньги контрагенту так и не перечислило. Верховный суд оставил такие выводы без изменений (дело № А41-27078/2018).

После первого спора последовал и второй. «Авионика» не смогла закончить третий этап работ, указав на то, что РПКБ не содействовало в тех моментах, когда это требовалось: в частности, не представило исходные данные исполнителю. Разработчик потребовал оплатить то, что уже фактически сделал – 137 млн руб. На этот раз суд назначил в деле техническую экспертизу по 3 этапу работ. Специалист установил, что проблемы у истца возникли по его собственной вине – из-за недостатков, которые тот совершил, выполняя два первых этапа проекта. Кроме того, Арбитражный суд Московской области указал, что изначально истец с ответчиком не договаривались о необходимости РПКБ предоставить все техдокументы. Первая инстанция отказала истцу. Апелляция подтвердила обоснованность такого выводы (дело № А41-74570/2018).

Тогда заказчик, ссылаясь на выводы суда из второго дела, попросил АС Московской области отменить решение по первому спору. РПКБ уверяло, что подобный вывод специалиста является вновь открывшимся обстоятельством и позволяет пересмотреть результат другого разбирательства. Судья Мария Горшкова согласилась с таким подходом и отменила акт первой инстанции по делу № А41-27078/2018. В обоснование такого решения она сослалась на мотивировочную часть решения по второму спору между этими сторонами (№ А41-74570/2018).

Теперь АС Московской области предстоит заново разбирать спор о взыскании долга за выполнение двух первых этапов работ, которые принял заказчик.

Эксперты "Право.ru": "Суд создает опасный прецедент для практики"

По закону, любые экспертизы, проведенные вне рамок рассматриваемого дела, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, а будут расцениваться как новые доказательства, говорит юрист Арбитражной практики VEGAS LEX Семен Лопатин. Он указывает на то, что суд принял в качестве существенного обстоятельства не саму экспертизу, а факты, установленные в решении по делу, в рамках которого ее проводили. 

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться по ссылке: https://pravo.ru/story/215495/