Analytics Publications

На рассмотрение экономколлегии ВС передано дело, в котором банк добивается включения регрессного требования в реестр кредиторов должника за пределами установленного законом срока. В 2011–2016 годах «Банк Открытие» (гарант) выдал ФСК ЕЭС (бенефициару) четыре гарантии в обеспечение исполнения АО «Энергострой-М.Н.» (принципал) обязательств по договору подряда. По условиям соглашения банк вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару. Кроме того, за исполнение принципалом обязательств перед банком поручилось ООО «Энергостройинвест».

В апреле 2017 года ФСК ЕЭС потребовала 1,8 млрд руб. по гарантии, но банк платить отказался, сумма была взыскана с него через суд и выплачена только в июне 2019 года.

Банку также пришлось перечислить ФСК ЕЭС около 300 млн руб. процентов за пользование денежными средствами. В июле 2019 года банк (уже «ФК Открытие») заявил регрессное требование к принципалу, а затем к его поручителю «Энергостройинвесту», который в это время банкротился.

В августе 2019 года банк подал в суд заявление о включении требования на 1,8 млрд руб. в реестр кредиторов ООО. Но суды трех инстанций установили долг банкрота перед банком «за реестр» из-за пропуска срока (два месяца с даты публикации о признании банкротом). По мнению судов, банк пропустил срок из-за своего же недобросовестного поведения, ведь в случае добровольной выплаты гарант успел бы заявить требования вовремя. «Зареестровое» требование погашается только после удовлетворения требований всех реестровых кредиторов, что сводит шансы на получение денег практически к нулю.

Банк обратился в ВС, и спор передали в экономколлегию. В жалобе «ФК Открытие» указывает, что право регресса (обратного требования к принципалу и его поручителю) возникло лишь после фактической выплаты в пользу ФСК ЕЭС и не существовало на момент признания ООО банкротом. Требование же о включении в реестр заявлено в пределах двух месяцев с даты выплаты по гарантии. По мнению банка, в отношении принципала он вел себя добросовестно, а по отношению к бенефициару уже понес ответственность в виде выплаты 300 млн руб. процентов, которые не пытается переложить на компанию-банкрота.

В связи с этим юрист Vegas Lex Валерия Тихонова рассчитывает, что ВС определит критерии добросовестности банков-гарантов по отношению к принципалу (поручителю) и его кредиторам. Кроме того, отмечают юристы, случаи, когда банки добровольно не платят по выданной ими гарантии, и сейчас нередки. А в случае признания ВС банка добросовестным, подчеркивает госпожа Тихонова, это может привести к повсеместному затягиванию выплат по гарантиям, поскольку банки будут уверены в том, что в любом случае попадут в реестр к банкротящемуся принципалу.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться в источнике:  "Гаранты обнуления".