8 June 2021 |
Валерия Тихонова в журнале "Арбитражная практика" о том, как избежать отклонения повторного иска о привлечении к субсидиарной ответственности по причине тождественностиИзменение закона не меняет фактические обстоятельства спора
Конкурсный управляющий и кредитор просили привлечь контролирующих должника лиц к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В качестве правового основания ответственности они указали п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период подач и заявления. Суд отказал в удовлетворении требования. После введения в действие гл. III.2 За-кона о банкротстве управляющий подал новое заявление о привлечении к ответственности тех же контролирующих лиц. Он ссылался на положения ст. 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность за нарушение обязанности по инициированию дела о банкротстве должника. Требования нетождественны, если кредитор заявил их в разных делах о банкротстве
Конкурсный управляющий просил при-влечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, но суд отказал в удовлетворении заявления. Затем дело о банкротстве прекратили. Впоследствии кредитор-заявитель инициировал возбуждение нового дела о банкротстве — № А43-41965/2017. В рамках этого дела управляющий подал заявление о привлечении тех же лиц к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции посчитал, что за-явление управляющего тождественно уже рассмотренному в прекращенном деле о банкротстве ввиду совпадения должника, кредиторов и круга ответчиков, а также неизменности фактических обстоятельств наступления банкротства. Но апелляция и кассация указали, что в рамках нового дела о банкротстве могли появиться обстоятельства, которых не было в период рассмотрения прекращенного дела, что повлечет нетождественность заявленных требований . В данном случае новое дело о банкротстве не являлось продолжением прекращенного дела. В связи с этим предъявленное требование о привлечении лиц к субсидиарной ответственности нельзя признать тождественным рассмотренному в первом деле о банкротстве. Этот подход не сработает, если банкротное дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а затем мировое соглашение расторгнуто в порядке ст. 164 Закона о банкротстве. В этом случае возобновляется прекращенное дело о банкротстве, а не возбуждается новое. Соответственно, ссылка на дело № А43-41965/2017 будет нерелевантна.
Полную версию статьи читайте по ссылке, а также в свежем номере журнала "Арбитражная практика для юристов"
С перечнем услуг фирмы в области банкротства можно ознакомиться здесь. |