Пресс-центр Комментарии экспертов

10
февраля
2017

Верховный суд разрешил спор об имуществе аэропорта Екатеринбурга

Источник: Юридический портал "Право.ру"


Игорь Чумаченко, Партнер, руководитель Практики "Недвижимость. Земля. Строительство"

До Верховного суда дошел затяжной и запутанный спор, в центре которого - аэропорт «Кольцово» в Екатеринбурге. «В общем дело характерное для аэропортов: сложный имущественный комплекс, многоуровневая система собственности, долгосрочные инвестиции и чрезвычайно сложный бизнес», - комментирует Виталий Можаровский, партнер Goltsblat BLP.

История началась в 1998 году. Тогда общество «Аэропорт Кольцово» арендовало у Комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области движимое и недвижимое имущество аэропорта сроком на 49 лет с момента регистрации договора аренды (1999 г.). Арендную плату установили в виде затрат общества по содержанию и ремонту комплекса.

В 2008 году имущество аэропорта закрепили на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». И в 2010 году предприятие подписало с обществом допсоглашения к договору аренды – о замене арендодателя, увеличении перечня имущества и необходимости теперь вносить арендную плату в твердой сумме (ее размер должен был определяться исходя из отчета о рыночной стоимости). Однако Росреестр отказался регистрировать право аренды. Стороны изменили предмет договора и включили туда новое имущество без проведения торгов, объясняли в регистрирующем органе.

Спустя почти год ФГУП и «Аэропорт Кольцово» заключили договор об оказании услуг в отношении того же имущества (до 1 августа 2014-го), где установили ежемесячную плату оператора за «аэропортовую» деятельность на федеральном имуществе. А в 2012 году ФГУП сообщило о необходимости все же заключить договор аренды. Однако без проведения торгов это можно было сделать только с одобрения Правительства РФ. И оно было получено – в 2013 году. После этого ФГУП направил обществу проекты договоров аренды и уведомил о расторжении договора об оказании услуг (с 28 июля 2014-го).

Однако новую сделку так и не заключили – из-за разногласий по расчетам арендной платы. И в результате ФГУП обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества 52,863 млн руб. неосновательного обогащения за использование аэропорта с 28 июля 2014 года (№ А60-40368/2014). Размер иска предприятие определило в виде рыночной стоимости арендной платы с учетом проведенной судом экспертизы.

Как правильно прекращать отношения

Ключевым моментом стал вопрос о том, действителен ли первый договор аренды от 1998 года. АС Свердовлоской области ответила на него положительно. Поэтому он взыскал с общества только 9 млн руб. – за пользование 9 объектами, которых не было в договоре 1998 года. Оснований же для взыскания неосновательного обогащения за реконструированные объекты (например, взлетно-посадочные полосы) нет, решил суд, поскольку стороны согласовали возможность их изменения по усмотрению арендатора. По его мнению, заключение договора об оказании услуг не может свидетельствовать о прекращении договора аренды.

К противоположному мнению пришла апелляционная коллегия 17-го ААС. Она удовлетворила иск ФГУП полностью. Одно и то же имущество не может быть объектом пользования на основании одновременно двух договоров (аренды и об оказании услуг). Заключив новый договор, стороны выразили намерение прекратить старые арендные отношений, уверена апелляция. При этом тот факт, что при совершении новой сделки контрагенты не оговорили прекращение предшествующего обязательства, значения не имеет: воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом.

Впрочем, кассационная коллегия АС Уральского округа поддержала суд первой инстанции

ФГУП обратилось с жалобой в Верховный суд. Договор аренды 1998 года был прекращен заключением договора об оказании услуг, поддерживало предприятие выводы апелляции. Письменно же расторгать договор было совсем не обязательно: совершение конклюдентных действий тоже может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор. Как поясняло предприятие, в материалах дела есть письмо общества. Там оно указало, что считает расторжение договора об оказании услуг сделкой, влекущей прекращение его прав на недвижимое федеральное имущество. «Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды не может являться правовым основанием для пользования ответчиком в течение еще 30 лет бесплатно федеральным имуществом», - говорилось также в жалобе. Судье ВС Ирине Грачевой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала спор на рассмотрение экономической коллегии.

«Вопрос относительно того, можно ли рассматривать проведенную реконструкцию имущества аэропорта в качестве создания нового объекта уже был предметом споров и разъяснений судов», - обращает внимание Игорь Чумаченко, партнер, руководитель Практики "Недвижимость. Земля. Строительство" юридической фирмы VEGAS LEX. В рамках дела № А41-К1-10034/05 о приватизации аэропорта Домодедово ВАС подтвердил правомерность отказа в удовлетворении требований Росиущества о признании права собственности на имущественный комплекс со ссылкой на невозможность виндикации имущества, уже не существующего в натуре вследствие создания инвестором нового объекта. «Таким образом, можно предположить, что перспектива рассматриваемого спора об аэропорте "Кольцово" будет во многом зависеть от объема и характера изменений, фактически произведенных в отношении имущества», - считает Чумаченко. А с учетом того, что реконструкция производилась ФГУП за счет средств, выделенных из бюджета в рамках федеральной программы, суд будет исходить из недопустимости использования госимущества в коммерческих целях для извлечения прибыли безвозмездно, предполагает Чумаченко.

Подать заявку на участие

Соглашение

Обратная связь по мероприятию

Оценка:

Соглашение