Аналитика Публикации

Прежде всего следует отметить, что в силу прямого указания законодательства РФ (статья 1152 Гражданского кодекса РФ) принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, даже если наследнику неизвестно о наличии кредитной задолженности наследодателя, обязанность по ее погашению переходит к наследнику в момент принятия им наследства. А вот объем ответственности принявшего наследство перед кредитором неоднократно становится предметом споров в судах различных инстанций.

Также необходимо сразу отметить, что любые фактические действия наследника, связанные с использованием имущества, входящего в наследственную массу, свидетельствуют о его принятии наследства и порождают соответствующие правовые последствия.

Продолжительное время в судебной практике существовали различные подходы к разрешению вопроса о том, в каком размере следует взыскивать начисленные по кредиту проценты и неустойки в случае смерти наследодателя (основного заемщика). Следуя логике защиты социальных интересов, наследник не может отвечать за неисполнение обязательств иным лицом, а потому начисление и взыскание процентов по кредиту после даты смерти заемщика является необоснованным. В этом случае фактически на наследника возлагается ответственность за нарушение, которое он не мог совершить, поскольку ему не было известно о наличии такого обязательства. Речь идет о ситуациях, когда между смертью заемщика и датой, к примеру, обращения банка в суд с исковым заявлением о взыскании с наследника просроченной кредитной задолженности прошло длительное время. Нередко о наличии непогашенного кредита в силу различных обстоятельств наследники узнают только из искового заявления. В этом случае суды, как правило, исходят из разумности расчета кредитной задолженности на дату смерти заемщика, что подразумевает полное погашение суммы основного долга, но исключает штрафные санкции и начисленные после даты смерти наследодателя проценты. При этом суды руководствуются принципом отсутствия неправомерных действий со стороны наследника, который не мог исполнять обязательства по возврату полученного заемщиком кредита до того момента, как узнал об их наличии.

Вместе с тем представляется обоснованной и позиция кредитных организаций, которые в качестве цены иска указывают размер просроченной кредитной задолженности на дату обращения в суд с исковым заявлением. С правовой точки зрения такая позиция может быть обоснована следующим. Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде – в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

Внутренними нормативными актами кредитной организации возможно установление ограничения на начисление процентов и неустоек на остаток ссудной задолженности по кредитному договору в случае наличия достоверных данных о смерти заемщика. Но это является исключительно добровольной инициативой банка, а потому ссылаться на отсутствие или наличие такого порядка в суде неправомерно.

Суды в различных регионах занимают диаметрально противоположную позицию по таким заявленным требованиям кредитных организаций: взять, например, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № 33-15797/2014 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.08.2014 по делу № 33-6294/2014. Как правило, различия в позициях судов обусловлены исключительно усмотрением конкретных судей или позицией вышестоящих судов в регионе.

Для защиты прав кредитной организации и во избежание переплаты суммы государственной пошлины при подаче искового заявления банкам рекомендуется анализировать судебную практику, складывающуюся в регионе деятельности, и исходить из того, какая позиция преобладает среди судей. Вместе с тем параллельное приведение внутренней нормативной документации кредитной организации в соответствие с реалиями судебной практики в регионе позволит избежать продолжения начисления процентов и штрафов, которые, даже не являясь предметом рассмотрения в суде, могут стать объектом налогообложения. При этом в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части начисленных санкций после смерти заемщика возмещения уплаченных налогов, конечно, не произойдет. Не исключена практика заключения соглашений с наследниками заемщика о фиксации размера ответственности, но это требует индивидуального подхода к кредитованию физических лиц, что не всегда возможно в кредитных организациях с большим кредитным портфелем в розничном кредитовании.