Аналитика Публикации

Институт злоупотребления субъективным правом все чаще встречается в судебных актах по самым разным категориям дел. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отводит отдельное место толкованию норм, регулирующих данный институт.

Применительно к банкротству речь чаще всего идет о злоупотреблении правом со стороны должника. Большой массив судебной практики последних лет посвящен борьбе с выводом активов в преддверии несостоятельности, созданием искусственной кредиторской задолженности, сокрытием фактов о деятельности компании. Однако, на практике встречаются злоупотребления и со стороны кредиторов.

Исходя из смысла закона, целью участия кредитора в деле о банкротстве является получение от должника оплаты задолженности. В связи с этим, нельзя признать правомерными действия кредитора по инициированию банкротства должника, совершенные с целью установления контроля над бизнесом должника и его имуществом, либо, например, прекращением конкуренции с его стороны.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность кредитора за недобросовестные действия. В таких случаях может применяться пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ: отказ кредитору в защите его права по обязательству. Также с него могут быть взысканы убытки.

Одной из основных задач, которую стараются решить активные кредиторы – получение контроля над процедурой банкротства путем назначения лояльного арбитражного управляющего. В наблюдении, как известно, это удается кредитору, первому подавшему заявление о банкротстве должника.

С этой целью кредиторы все чаще используют действующую с 01 июня 2015 ода норму пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Она возлагает на кредитора обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, кредитор может погасить за должника требование другого кредитора, в том числе – подавшего заявление о банкротстве должника, убрав его из "очереди" претендентов на инициирование банкротства.

Однако такие действия кредитора могут быть признаны злоупотреблением. К такому выводу, например, пришел Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 24 сентября 2015 года по делу № А34-1179/2015. Рассматривая законность решения о признании должника банкротом и определения о назначении конкурсного управляющего, суд указал, что банк, исполнивший за должника обязательство перед другим кредитором путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, злоупотребил своим правом. Он преследовал в качестве цели введение в отношении должника процедуры банкротства по собственному заявлению, не мотивировал свои действия по исполнению обязательства за должника намерением прекратить производство по делу о банкротстве. Напротив, банк так же, как и первый кредитор имел требования к должнику, требования были предъявлены и другими кредиторами, их банк не исполнял. В результате суд признал обоснованным введение процедуры банкротства по заявлению кредитора, чьи требования бал намерен погасить банк.

Другой задачей, часто решаемой кредиторами является не допущение включения в реестр требований других кредиторов. Здесь также имеет значение добросовестность поведения: с активно возражающего кредитора могут быть взысканы судебные расходы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Эта позиция была воспринята Экономической коллегией Верховного Суда РФ в Определении от 15 июня 2015 года № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013. При рассмотрении данного дела один из кредиторов активно возражал против установления требований другого. В том числе, им заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств. В результате рассмотрение требования заняло 6 месяцев, в ходе которых было проведено 10 судебных заседаний. В результате требования заявителя были установлены в реестре требований кредиторов, а с возражавшего кредитора были взысканы судебные расходы, как с процессуального оппонента.

Возможны злоупотребления кредиторов и на стадии реализации имущества должника в конкурсном производстве. Как известно, конкурсный управляющий на основании рыночной оценки выносит на собрание кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. При этом решение по данным вопросам принимается именно собранием кредиторов. В том случае, если какое-то лицо не устраивает начальная цена или другие условия продажи, оспаривать следует именно решение собрания кредиторов (отчет оценщика и предложение арбитражного управляющего не являются обязательными для кредиторов).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу № А08-2011/2009 признано недействительным решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Суд установил, что указанное положение предусматривало, в частности, реализацию шести объектов недвижимого имущества одним лотом по завышенной цене. При этом за спорное решение проголосовал только один кредитор, обладающий большинством голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Этим же кредитором было выкуплено все имущество должника. По мнению суда, голосуя на собрании кредиторов за утверждение предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, этот кредитор нарушил статью 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой вариант продажи имущества прямо обусловлен собственным интересом кредитора в предложенном конкурсным кредиторам предложении о продаже. Суд сделал вывод, что продажа имущества должника на условиях утвержденного оспариваемым собранием кредиторах положения, не отвечает целям конкурсного производства, сократит число потенциальных покупателей и приведет к увеличению срока конкурсного производства.

Вместе с тем, еще не сформировалась судебная практика по защите от таких злоупотреблений кредиторов, как инициирование банкротства с целью получения контроля на должником или его имуществом, ограничения или устранения конкуренции со стороны должника. Это связано прежде всего с тем, что суд прежде всего проверяет наличие формальных условий для принятия заявления о банкротстве, не исследуя цели его инициирования, наличие у кредитора получить удовлетворение требований другим путем. Кроме того, такие цели достаточно сложно доказать на начальной стадии процедуры банкротства.

В поисках более эффективных инструментов защиты от агрессивных действий недобросовестного кредитора, инициирующего банкротства некоторые должники обращаются в правоохранительные органы. Так, борьбой с рейдерами, применяющими в своей практике процедуры банкротства, занимается, в том числе, Управление по обеспечению экономической безопасности в сфере финансовой деятельности МВД России.

Полагаем, что потенциал гражданско-правовых инструментов защиты от злоупотреблений кредиторов использован не полностью. Введение в законодательство дополнительных санкций за такие действия могло бы стимулировать кредиторов к добросовестному поведению. Так же как оно стимулирует к нему в настоящее время должников.