Аналитика Публикации

В рамках дела о банкротстве ООО "Юридическая инвестиционная компания "АГор" ВС рассмотрит необычный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ). После того как в апреле 2014 года "АГор" была признана банкротом, конкурсный управляющий (КУ) подал иск о "субсидиарке" к Борису и Оксане Горелик, а также Андрею Маркину, которые, по его мнению, контролировали должника, но не исполнили обязанность по передаче бухгалтерских документов, получили неосновательное обогащение на 2,12 млн руб. и совершили недействительные сделки более чем на 9 млн руб. Но этот иск был отклонен в двух инстанциях, а в сентябре 2017 года банкротное дело и вовсе прекратили, так как первого КУ освободили от исполнения обязанностей, а нового так и не нашлось.

Но в ноябре 2017-го тот же кредитор снова инициировал банкротство юрфирмы, и через год ее вновь признали банкротом. Новый КУ подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности Бориса и Оксаны Горелик, но суд первой инстанции отказался его рассматривать, сославшись на то, что в рамках первого дела о банкротстве "АГор" в реестре были те же кредиторы, аналогичные требования управляющего уже были рассмотрены судом и отклонены. Однако апелляция решила, что новый иск «нельзя признать тождественным», так как новое банкротное дело не является продолжением старого. Кассация с этим согласилась, отметив возможность появления новых обстоятельств, которых не имелось во время первой попытки банкротства.

Один из ответчиков, Борис Горелик, пожаловался в ВС, настаивая, что требования КУ полностью тождественны старому иску, а за два месяца между первым и вторым банкротным делом в отношении должника ничего не поменялось. Дело передали в экономколлегию.

Юрист банкротного направления VEGAS LEX Валерия Тихонова рассчитывает, что позиция ВС даст "дополнительный ориентир кредиторам и арбитражным управляющим" в вопросе тождественности исков о субсидиарной ответственности.

Госпожа Тихонова считает, что нельзя допускать повторное рассмотрение такого иска к тем же лицам по одним и тем же основаниям. Иначе может сложиться ситуация, когда КДЛ привлекли к ответственности в рамках банкротства, которое затем было прекращено (из-за того же отсутствия кандидатуры КУ), а в новом банкротстве тех же лиц снова потребуют привлечь к "субсидиарке" за те же самые деяния — по логике апелляции и кассации в деле "АГор" это возможно, предупреждает юрист.

"В рассматриваемом кейсе судам нужно было изучить, являются ли заявленные КУ основания привлечения к ответственности идентичными ранее рассмотренным судом или появились новые обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении ответчиков",— добавляет Валерия. По ее мнению, если в деле не появилось новых обстоятельств, то жалоба заявителя должна быть удовлетворена.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться на сайте газеты "Коммерсантъ".

С перечнем услуг фирмы в области реструктуризации и банкротства можно ознакомиться здесь.