Из всех дел, переданных на рассмотрение судебных коллегий Верховного Суда РФ, внимания заслуживает дело № А40-23975/2022. Указанный спор интересен и активной ролью Верховного Суда в его разрешении, и сочетанием правовых норм для разрешения дела по существу, и социальным значением (вопрос о переходе льгот по наследству может оказаться ключевым для многих людей)

ФАБУЛА ДЕЛА

Между банком (АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства») и индивидуальным предпринимателем Л. Потрихаевой был заключен кредитный договор от 31.07.2020.

Кредит предоставлен заемщику на возобновление деятельности на условиях предоставления субсидий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее — Правила № 696), со сроком возврата — 30.06.2021.

То есть сами обстоятельства заключения кредитного договора подчеркивали его связь с пандемией коронавирусной инфекции и прямо указывали на последствия такой инфекции как значимые для участников правоотношений.
Кредит выдан заемщику на условиях срочности, возвратности и платности. За период действия договора заемщику в рамках кредитной линии перечислены денежные средства, которые использовались им для финансирования хозяйственной деятельности кафе.

Кредит предоставлен на возобновление деятельности на условиях предоставления субсидий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696. Спецификой выдачи кредита стало то обстоятельство, что при условии перехода заемщика на период наблюдения (календарный период в договоре) кредитор не позднее 01.04.2021 осуществляет полное списание задолженности заемщика по договору (включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг) при выполнении следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;
б) численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;
в) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не была менее минимального размера оплаты труда;
г) и иные условия.

Заемщик с 01.12.2020 по окончании базового периода перешел на указанный период наблюдения, продолжавшийся по 31.03.2021. Впоследствии заемщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Наследница заемщика по закону совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела полный расчет по заработной плате с работниками кафе и финансировала его деятельность в полном объеме за счет собственных средств.

Являясь правопреемником заемщика в отношениях по кредитному договору, наследница в целях определения порядка погашения задолженности обратилась в банк с соответствующим заявлением. В адрес наследницы со стороны банка поступили уведомление о переводе кредитного договора на период погашения с процентной ставкой и письмо об отсутствии оснований для получения субсидии и списания задолженности.

Не согласившись с позицией банка, наследница заемщика направила в адрес банка претензию с указанием на незаконность действий по переводу договора на период погашения, по отказу в списании задолженности, а также по начислению процентов и неустойки. Впоследствии наследница обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ВС РФ

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по данному делу получилась довольно комплексной.

Во-первых, суд отметил и раскрыл последствия универсального правопреемства для гражданских отношений с точки зрения недопустимости ухудшения положения наследника по сравнению с наследодателем.

Во-вторых, в Определении отмечена категория справедливости при рассмотрении дел, связанных с физическими лицами, выступающими заемщиками по кредитным договорам.

В-третьих, Верховный Суд РФ напомнил и акцентировал социальную направленность законодательства в период действия пандемии коронавирусной инфекции, что, безусловно, может быть воспринято и в иных спорах с участием заемщиков.

Полная версия статьи доступна на сайте Банковского обозрения по данной ссылке.