Аналитические обзоры

23.07.2013 Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А40-131858/11 по спору между ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (Краснодарский край, г. Сочи) и ООО "РАКСОН" (Московская обл., г. Одинцово) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда. 

Предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение комплекса работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций для застройки Водного стадиона "Динамо".

В договоре стороны установили, что в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по отношению к подрядчику по качеству выполненных работ подрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере пяти процентов от полной стоимости выполненных работ и затрат. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом комиссией и получения суммы резерва от заказчика объекта, при условии возмещения субподрядчиком подрядчику затрат, понесенных последним за услуги банка по предоставлению банковской гарантии перед заказчиком на период гарантийной эксплуатации объекта и оформления субподрядчиком в пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта. 

Приняв результат выполненных субподрядчиком работ, подрядчик оплатил его за вычетом пятипроцентного удержания. Однако субподрядчик, посчитав, что основания для удержания части стоимости работ отсутствуют, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика недоплаченной им части договорной цены. 

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили требования субподрядчика, сделав вывод об отсутствии оснований для удержания спорной суммы, поскольку обязанность оплатить выполненные работы не связана с дополнительным обременением, как то: принятие работ комиссией или обстоятельством, которое может не наступить. 

Коллегия судей ВАС РФ под председательством С.М. Петровой с нижестоящими судами не согласилась. Передавая дело на рассмотрение в Президиум, коллегия указала, что согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Поскольку в данном случае стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме (5 процентов подлежит возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта "Водного стадиона "Динамо" в целом), подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Включение в договор такого положения об оплате работ, по мнению коллегии, не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ согласился с доводами коллегии и постановлением № 4030/13 от 23.07.2013 отменил принятые по делу судебные акты, отказав субподрядчику в удовлетворении исковых требований. Полный текст постановления пока не опубликован. 

Следует отметить, что удержание части подлежащей оплате цены результата работ является достаточно распространенным способом обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика. Рассматривая подобного рода споры, суды, как правило, и ранее не видели ничего предосудительного в таком договорном условии, согласно которому часть цены работ уплачивается заказчиком подрядчику после истечения гарантийного срока[1]. 

Однако в случаях, когда обязанность оплатить работы ставилась сторонами в зависимость от наступления события, не отвечающего признаку неизбежности, суды признавали такое условие договора противоречащим ст. 190 ГК РФ. Так, например, в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 Президиум ВАС РФ признал не соответствующим ст. 190 ГК РФ условие договора о том, что оплата 20 % стоимости работ по подготовке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы. 

Каким образом будет мотивировано постановление Президиума ВАС № 4030/13 от 23.07.2013, за исключением указания на ст. 421 ГК РФ, пока неизвестно. Не исключено, что в основу постановления будет положена ст. 157 ГК РФ, допускающая возникновение прав и обязанностей по сделке при наступлении отлагательного условия. Если срок согласно ст. 190 ГК РФ может определяться посредством указания на событие, которое неизбежно должно наступить, то условие (отлагательное или отменительное) в соответствии со ст. 157 ГК РФ, напротив, является событием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. 

Стоит обратить внимание на то, что в рассматриваемом деле стороны поставили возникновение обязанности по оплате работ субподрядчику в зависимость не только от приемки законченного строительством объекта в целом, но и от получения подрядчиком суммы резерва от заказчика объекта. Такое условие оплаты выполненных субподрядчиком работ, как получение подрядчиком суммы резерва от заказчика, в определении коллегии судей ВАС от 22.05.2013 № ВАС-4030/13 оценки не получило. Президиум же высказался по этому поводу еще в Информационном письме от 24.01.2000 № 51, из п. 9 которого следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Вряд ли позиция Президиума ВАС по этому вопросу изменится с принятием постановления № 4013/13. 

В любом случае, рассмотренные примеры свидетельствуют о необходимости учета судебной практики (прежде всего, правовые позиции Президиума ВАС РФ) в усложняющемся процессе структурирования договорных отношений.