Аналитические обзоры

Электронная форма учебника: правовой режим[1]

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минобрнауки России от 08.12.2014 № 1559 "О внесении изменений в Порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 сентября 2013 г. № 1047" (далее – Порядок формирования федерального перечня учебников; Порядок) с 2015 года в Минобрнауки России в установленные Научно-методическим советом по учебникам сроки правообладателем, лицом, обладающим правами на учебник, представляется, в числе прочего, электронная форма учебника, включенного в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

По смыслу пп. б п. 3 Порядка формирования федерального перечня учебников электронная форма учебника (далее – ЭФУ) представляет собой электронное издание, соответствующее по структуре, содержанию и художественному оформлению печатной форме учебника, содержащей мультимедийные элементы и интерактивные ссылки, расширяющие и дополняющие содержание учебника.

Ряд положений Порядка устанавливают требования к ЭФУ. Так, согласно ст. 17.2 Порядка экспертное заключение при педагогической экспертизе должно теперь содержать, помимо прочего, однозначные выводы о том, что:

• структура, содержание и художественное оформление электронной и печатной форм учебника соответствуют друг другу;

• электронная форма учебника в полном объеме содержит иллюстрации (с учетом их адаптации и (или) изменения композиции в электронную форму), содержащиеся в печатной форме;

• электронная форма учебника содержит:

- педагогически обоснованное для усвоения материала учебника количество мультимедийных и (или) интерактивных элементов (галереи изображений, аудиофрагменты, видеоролики, презентации, анимационные ролики, интерактивные карты, тренажеры, лабораторные работы, эксперименты и (или) иное);

- средства контроля и самоконтроля.

Согласно ст. 17.3 Порядка экспертное заключение при общественной экспертизе должно теперь содержать, в том числе однозначные выводы о наличии следующих свойств:

• электронная форма учебника:

-  представлена в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса;

-  может быть воспроизведена на трех или более операционных системах, не менее двух из которых – для мобильных устройств;

- должна воспроизводиться на не менее чем двух видах электронных устройств (стационарный или персональный компьютер, в том числе с подключением к интерактивной доске, планшетный компьютер и иное);

- функционирует на устройствах пользователей без подключения к сети "Интернет" (за исключением внешних ссылок) и "Интранет";

- реализует возможность создания пользователем заметок, закладок и перехода к ним;

- поддерживает возможность определения номеров страниц печатной версии учебника, на которой расположено содержание текущей страницы учебника в электронной форме.

Указанные нововведения ставят перед издателями (издательствами) ряд вопросов, в частности: является ли ЭФУ самостоятельным объектом интеллектуальной собственности? Если да, то какие положения части IVГК РФ к ней применимы? Каким образом оформлять отношения с лицами, работающими над ее созданием, будь то сотрудник издательства, привлеченный специалист или организация-подрядчик? Необходимо ли получать согласие у автора учебника на создание ЭФУ? и прочие. При ответах на поставленные вопросы ключевую роль играет определение правовой природы (режима) ЭФУ.

Для начала необходимо установить, является ли объект охраняемым результатом интеллектуальной деятельности (далее – РИД). Определяющим признаком в данном случае, по смыслу положений п. 1 ст. 1228 и ст. 1257 ГК РФ, является наличие творческого вклада в создание объекта. Исходя из приведенных выше требований к ЭФУ, можно сделать вывод, что работа по его созданию носит творческий характер, поскольку предполагает не просто техническую обработку литературного произведения, но и, как минимум, подбор, расположение определенным образом "мультимедийных и (или) интерактивных элементов (галереи изображений, аудиофрагменты, видеоролики, презентации, анимационные ролики, интерактивные карты, тренажеры, лабораторные работы, эксперименты и (или) иное), а также "средств контроля и самоконтроля". В некоторых случаях, как составную часть ЭФУ можно рассматривать и специальное программное обеспечение, необходимое для воспроизведения ЭФУ на электронных устройствах, которое, несомненно, является охраняемым РИД.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" до тех пор, пока не доказано иное, РИД предполагаются созданными творческим трудом, и само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности РИД не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. В данном случае именно режим авторского права является наиболее соответствующим по своему содержанию характеру ЭФУ, как объекта интеллектуальной собственности. Так, согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При этом перечень возможных форм таких произведений является открытым.

Таким образом, ЭФУ следует считать охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, а именно объектом авторского права[2].

Согласно п. 2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Исходя из вышеназванных требований к ЭФУ, установленных в Порядке формирования федерального перечня учебников, ЭФУ обладает признаками составного произведения, так как представляет собой ни что иное как результат "подбора и расположения материалов". В связи с этим к нему применимы положения статьи 1260 ГК РФ, касающиеся осуществления прав на составное произведение.

Вместе с тем в основе данного объекта лежит литературное произведение, "расширенной" электронной версией которого ЭФУ, по своей сути, и является. В связи с чем ЭФУ может также рассматриваться как производное по отношению к печатному учебнику произведение. В данном случае к нему применимы всё те же положения статьи 1260 ГК РФ.

Наконец, в силу того, что ЭФУ может объединять в себе разнородные результаты интеллектуальной деятельности (литературные произведения, произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения, фонограммы, программы для ЭВМ и т.п.), ЭФУ можно рассматривать в качестве сложного объекта по смыслу ст. 1240 ГК РФ, в частности, как мультимедийный продукт.

Перечисленные режимы не являются взаимоисключающими. Так, режимы составного и производного произведений очень близки и служат, прежде всего, для определения условий осуществления авторами таких произведений своих прав. В свою очередь, режим сложного объекта определяет статус лица, организовавшего создание такого объекта, и его права на данный объект. Таким образом, в зависимости от решаемой задачи, издательство может руководствоваться различными положениями части IVГК РФ.

Процесс создания ЭФУ включает, как правило, несколько этапов, работа по которым может выполняться разными лицами: одно лицо подбирает и систематизирует контент для включения в ЭФУ наряду с учебником, другое лицо разрабатывает специальное программное обеспечение (ПО), третье верстает электронное издание и т.д. Часть этапов может носить явно творческий характер (например, подбор и расположение контента, разработка ПО), часть – преимущественно технический (например, верстка, оцифровка печатных материалов, адаптация ЭФУ под конкретную платформу). На каждом этапе необходимо понимать, является ли конкретный результат охраноспособным, и если да, то к какой категории РИД его следует отнести.

Адекватным представляется подход, согласно которому ЭФУ как конечный продукт является сложным произведением (особенно если рассматривать ПО, необходимое для его воспроизведения, как его составную часть), организатором создания которого является издательство, как лицо, взявшее на себя организацию процесса создания, а также финансирование и все связанные с этим риски.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительные права на "промежуточные" РИД, а также на учебник и иные составляющие ЭФУ произведения первоначально возникают у соответствующих авторов. Издательству необходимо надлежащим образом оформить с ними отношения по поводу использования соответствующих РИД, чтобы не оказаться в ситуации, когда права на часть ЭФУ будут находиться вне контроля издательства.

В этой связи издательствам при создании ЭФУ необходимо обратить особое внимание на следующие проблемные моменты:

• надлежащее оформление договорных отношений с автором печатного издания и его согласие на включение произведения в состав составного/сложного произведения, на создание производного произведения;

• наличие согласия правообладателей всех включаемых в ЭФУ материалов на такое использование;

• надлежащее оформление отношений по поводу служебных произведений, в случае если хотя бы часть творческой работы выполняют работники издательства.

[1] Настоящая публикация носит исключительно информационный характер и не является письменной консультацией по правовым вопросам. При принятии решений в отношении конкретного спора необходимо обратиться за юридической помощью. Фирма VEGAS LEX не несет никакой ответственности за применение всех или отдельных рекомендаций, изложенных в настоящей редакции.

[2] Тем не менее в силу большого разнообразия бизнес-практик, используемых издательствами при создании ЭФУ, данный вывод может оказаться неприменимым в некоторых исключительных ситуациях. Вопросы охраноспособности и правовой природы таких нетипичных РИД требуют рассмотрения применительно к конкретной ситуации.