Публикации

В России (впрочем, как и в других странах) сельскохозяйственные предприятия в силу объективных особенностей производства (сезонный характер работ, зависимость от климатических и погодных условий, сложность технологического цикла), как правило, не имеют достаточных оборотных средств для осуществления значительных капиталовложений. Одна из самых больных проблем для любого сельхозпроизводителя - приобретение новой техники и оборудования: собственных накоплений обычно не хватает, а брать банковский кредит слишком дорого и рискованно. В последнее время все чаще используется новая возможность, юридически оформившаяся лишь со вступлением в силу нового гражданского законодательства России, а экономически становящаяся доступной только сейчас. Речь идет о финансовой аренде, более известной под названием «лизинг».

 Лизинг представляет собой разновидность аренды с элементами купли-продажи, поэтому отношения, возникающие из договора лизинга, в Гражданском кодексе РФ регулируются нормами параграфа 6, входящего в главу 34 – «Аренда».

Сторонами по договору лизинга выступают лизингодатель (арендодатель) и лизингополучатель (арендатор). Первый обязуется по поручению второго приобрести у указанного арендатором продавца определенное имущество и передать это имущество в аренду лизингополучателю для предпринимательских целей. В то же время договором может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется самим лизингодателем. В лизинг могут быть предоставлены любые непотребляемые вещи, за исключением земельных участков и других природных объектов (статья 666 Кодекса).

Кроме того, данная сфера хозяйственных отношений регулируется также специальным нормативным актом - Федеральным Законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в настоящее время действует в редакции от 23.12.03).

Главное преимущество лизинга для сельхозпредприятий заключается в том, что лизинговые платежи, уплачиваемые ими лизингодателю, могут засчитываться в выкупную стоимость арендуемого имущества и по окончании срока лизинга (если это предусмотрено договором) право собственности на это имущество переходит к самому арендатору. Такая возможность предусмотрена пунктом 5 статьи 15 и статьей 19 ФЗ «О лизинге».

В связи с этим важно отличать лизинговые отношения от договора купли-продажи с отсрочкой или рассрочкой платежа. Главное различие, на наш взгляд, заключается в хозяйственных целях этих двух видов сделок: в случае купли-продажи основной целью сделки является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю, а при лизинге основная цель заключается в пользовании имуществом, и переход права собственности возможен в качестве дополнительного (факультативного) условия (то есть он может быть предусмотрен в договоре, а может быть и не предусмотрен).

Это можно подтвердить примером из судебной практики. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО) от 29.02.2000 № Ф08-362/2000 по делу ОАО «Ок-тябрьсксельпромснаб» против ассоциации крестьянских хозяйств «Донская Нива» указано, что заключение и исполнение сторонами договора лизинга подтверждается счетом-фактурой с расшифровкой платежей, платежными поручениями, которыми ответчик частично перечислил задолженность за сеялки, указав наименование платежей, - «стоимость объекта лизинга». Кроме того, отдельными платежными поручениями лизингополучатель перечислял арендную плату за объекты лизинга. Наличие обязательств по оплате лизинговых платежей подтверждено также двусторонним актом сверки расчетов между истцом, ответчиком и АО «Донсельпромснаб», в котором поименованы все виды лизинговых платежей по расчетам за спорные сеялки. На основании этих доказательств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились именно отношения лизинга, а не купли-продажи, как настаивал ответчик.

Также следует иметь в виду, что право собственности на арендуемое имущество переходит к лизингополучателю только после полной оплаты его стоимости. На это, в частности, сослался ФАС СКО в постановлении от 27.02.01 № Ф08-111/2001 по делу предпринимателя И.О. Горбачева против совхоза «Оргакин», признавая недействительным договор залога, по которому лизинговое имущество было передано истцу. Суд кассационной инстанции указал, что до полной уплаты всей стоимости спорного имущества лизингополучатель (ответчик по делу) не имел права распоряжаться им без письменного согласия лизингодателя.

К такому же выводу пришел ФАС СКО и в постановлении от 29.02.2000 № Ф08-341/2000 по делу ассоциации фермерских хозяйств «Маяк» против сельхозпредприятия «Русь», признав недействительным договор купли-продажи, по которому истец в погашение своей задолженности передал ответчику комбайны, полученные в лизинг от третьего лица (лизингодателя). Суд кассационной инстанции указал, что на момент отчуждения спорных комбайнов истец не являлся их собственником, так как не выплатил их полную стоимость лизингодателю, в связи с чем сделка по передаче их ответчику противоречит закону и является ничтожной.

В остальном же договор лизинга ничем не отличается от обычной аренды. Конечно, он имеет некоторые особенности, к которым относятся, в частности, следующие условия:

в обязанность арендодателя по договору лизинга входит приобретение специально для конкретного арендатора в собственность имущества, которое должно быть передано в аренду;

как правило, именно арендатор определяет продавца и указывает имущество, которое должно быть приобретено арендодателем для последующей передачи в аренду;

по договору лизинга с момента передачи лизингового имущества арендатору к нему переходит риск случайной гибели или порчи этого имущества.

Именно эти особенности договора лизинга, по мнению Г.Л. Земляковой (Землякова Г.Л. «Лизинг в сельском хозяйстве России: правовое регулирование». М., 2004. С. 104), и позволяют выделить его в отдельный вид договора аренды.

Необходимо заметить, что параграф 6 главы 34 ГК РФ, посвященный лизингу, не содержит норм об ответственности за нарушение условий договора. Закон «О лизинге» также не решает проблему детального регулирования данного вопроса. В такой ситуации приходится руководствоваться общими нормами об ответственности по договору аренды и общими правилами гражданской ответственности. Виды и размер ответственности в каждом конкретном случае могут определяться и сторонами, заключающими договор.

Из всех нарушений, допускаемых сторонами договора, самое распространенное - неуплата или несвоевременная уплата арендатором лизинговых платежей. Большое число судебных споров, возникающих именно по таким основаниям, связано, по мнению А.А. Груздевой (Груздева А.А. Лизинг в гражданском праве России: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Саратов, 2000. С. 128.), с тем, что стороны, заключая договор, практически не прорабатывают условия об ответственности за его нарушение.

В то же время следует согласиться с мнением Г.Л. Земляковой о том, что к установлению санкций, применяемых к лизингополучателю в договорах лизинга, заключаемых в сфере сельского хозяйства (особенно с участием государства), необходимо подходить с особой осторожностью. Это необходимо, прежде всего, для того, чтобы взыскание санкций, например, сверх сумм просроченных лизинговых платежей, не приводило к значительному ухудшению финансового положения сельхозпроизводителя и, как следствие, к его банкротству.

Одним из способов обеспечения интересов сельхозпроизводителя при заключении договоров лизинга является поручительство. Однако пользоваться этим способом следует с особой тщательностью, так как любые разногласия или противоречия в условиях договора поручительства могут привести к его ра­сторжению или признанию недействительным.

Так, например, в постановлении ФАС СКО от 06.08.03 № Ф08-2853/2003 по делу ЗАО «Инко-АМД» против ЗАО «Калория» указано, что, как было установлено судебными инстанциями при рассмотрении данного спора, дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому ЗАО «Калория» принимало на себя ответственность за надлежащее выполнение сельхозпредприятием (участвовавшим в деле в качестве третьего лица) его обязательств по договору лизинга, не было подписано истцом (лизингодателем), поскольку ответчик(поручитель) настаивал на включении в договор поручительства условий, регулирующих объем его ответственности, порядок урегулирования спора при просрочке исполнения должником (лизингополучателем) денежных обязательств и право кредитора списывать с расчетного счета поручителя задолженность по лизинговым платежам в безакцептном порядке. Данные условия, на которых настаивал поручитель, имели для него существенное значение, и без их включения в договор поручительства последний не был бы подписан со стороны ЗАО «Калория». При таких обстоятельствах ФАС СКО согласился с выводами нижестоящих инстанций о незаключенности договора поручительства, так как в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к каковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В то же время сам лизингополучатель (сельхозпроизводитель) остался  должником по договору лизинга, и вся ответственность за просрочку уплаты лизинговых платежей легла на него в полной мере.

Следует внимательно относиться и к договорам лизинга с участием государства, так как последнее, предоставляя льготные бюджетные ссуды, после окончания срока их возврата начинает применять довольно жесткие штрафные санкции. Так, постановлением ФАС СКО от 22.05.01 №Ф08-1404/2001-432А по делу Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике против ОАО «Агроснаб» оставлены в силе судебные акты о взыскании с ответчика задолженности и штрафа за нецелевое использование средств государственного лизингового фонда. При этом суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки), сославшись на то, что отношения между сторонами в данном случае регулируются не нормами ГК РФ, а положениями бюджетного законодательства, не предусматривающего возможности снижения суммы штрафа судом.

В то же время по договорам, в которых лизингодателем является не государство, а коммерческая организация, арендатор в случае взыскания с него штрафных санкций за неуплату (просрочку уплаты) лизинговых платежей вправе ссылаться на статью 333 ГК РФ и настаивать на уменьшении размера санкций. На это, в частности, указал ФАС СКО в своем постановлении от 29.02.2000 № Ф08-362/2000 по делу ОАО «Октябрьсксельпромснаб» против ассоциации крестьянских хозяйств «Донская Нива».

В целом, необходимо заметить, что действующее законодательство о лизинге, да и судебная практика в основном пока что стоят на страже интересов в первую очередь лизингодателя, и этим обусловлена настоятельная необходимость дальнейшего совершенствования норм, регулирующих лизинговые отношения. В то же время доводы сельхозпредприятий, являющихся лизингополучателями, суды, как правило, также выслушивают и принимают во внимание. Однако следует иметь в виду, что по таким делам лизингополучатель должен доказать от отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств, а для этого необходимо представлять в суд, по возможности, все документы, которые могут так или иначе свидетельствовать в пользу сельхозпредприятия.

В любом случае приобретение сельхозтехники и оборудования в лизинг все-таки доступнее и надежнее, чем кредиты, поэтому данная форма отношений, безусловно, должна найти свое дальнейшее развитие как в законодательстве, так и в практике хозяйств.