Публикации

Правовое регулирование - это «осуществляемое при помощи си­стемы правовых средств (юридических норм, юридических фактов, правовых отношений, индивидуальных предписаний и др.) воздей­ствие на общественные отношения»[1]. Правовое регулирование необходимо тогда, когда «иные виды социальных норм недостаточны для закрепления, развития или охраны соответствующих отношений и лишь право способно это сделать»[2].  

Следовательно, вопрос о необходимости правового регулирования конкретных общественных отношений должен решаться на основе анализа истории и тенденций развития этих отношений. Такой исторический анализ позволяет выявить те изменения законодательства, необходимость которых назрела в современном гражданском обороте.

Действующее корпоративное законодательство, принятое чуть больше десятилетия назад с целью первичного установления организационно-правовых форм и общих основ их деятельности, не соответствует степени развития корпоративных отношений в текущий период и последним интеграционным тенденциям в экономической сфере.

Первые шаги по изменению законодательства в этом направлении уже сделаны и могут быть признаны значительными, учитывая достаточную молодость проблемы. Например, внесены изменения в Закон об акционерных обществах, в АПК, Закон о банкротстве, разработана Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года и др. Шаги по законодательному предотвращению случаев незаконных захватов принимаются и региональными органами  законотворчества: в Москве в 2005 году принят нормативный акт, предусматривающий выплату компенсации в городской бюджет в том случае, если собственник имущества предприятия желает сменить профиль деятельности приобретенной компании.

Однако принятых мер не достаточно для решения проблем, связанных с корпоративными захватами, кроме того, развитие рынка сделок слияний и поглощений в настоящее время вызвало необходимость введения правового регулирования общественных отношений по переходу прав корпоративного контроля.

В настоящий момент указанные отношения практически не регулируются российским законодательством. В тоже время рынок корпоративного контроля, в лице его действующих субъектов не в состоянии создать эффективный механизм саморегулирования, так как в условиях низкой правовой культуры страны и отсутствия длительной истории корпоративных взаимоотношений, этот механизм не сможет быть обеспечен.

О назревшей очевидной необходимости совершенствования правового регулирования корпоративных отношений и в особенности отношений, возникающих в случаях корпоративных конфликтов, свидетельствуют, в частности:

1) Признание в Докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2004 года «О совершенствовании законодательства в РФ» в качестве приоритетной задачи совершенствование действующего законодательства и правоприменительной практики в отношении прав и ответственности акционеров; процедур принятия решений об использовании обеспечительных мер по искам, связанным с корпоративными конфликтами; порядка созыва внеочередных собраний акционеров; усиления ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за свои действия по делам о несостоятельности и т. д[3].

2) Разработка проекта концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года Минэкономразвития России под руководством Г.О. Грефа, предусматривающей широкий спектр изменений в действующие  законы.

3) Разработка Кодекса (Свода правил) корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства РФ и рекомендованного Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг для российских организаций.

Внедрение новых корпоративных норм должно осуществляться на основе определенных теоретических принципов, имеющих непосредственно практическое следствие, без чего невозможно построить совокупность взаимосвязанных и взаимодополняющих норм, отличающихся системностью и организованностью. 

Во-первых, разрабатываемые в целях совершенствования корпоративного законодательства нормы не должны быть ретроспективными, т.е. отражать только те отношения, которые уже возникли и существуют в данный момент. При разработке норм необходимо учитывать появление в будущем новых форм корпоративных взаимоотношений и проблем, которые участники хозяйственного оборота будут вынуждены разрешать на основе этих же норм. Как указывает в отношении права в целом Керимов Д.А. «правовые предписания должны быть сформулированы с учетом обозримых перспектив развития закрепляемых в праве объективных закономерностей: в той или иной конкретной обстановке объективная закономерность обретает своеобразную форму и направленность действия. Правовое закрепление ориентируется, прежде всего, на тот характер действия данной закономерности, которое проявляется в существующих условиях, но в то же время должно быть рассчитано и на ожидаемые изменения этих условий»[4].

Во-вторых, разработке законодательства, регулирующего отношения, связанные с корпоративным контролем и переходом прав на него, должно предшествовать решение вопроса о пределах необходимого правового регулирования указанной сферы, границы государственного вмешательства в сферу общественных отношений. На это, в частности, указываютв своих научных работах теоретики права, говоря о проблемах совершенствования правовой системы России в целом[5]. По справедливому замечанию А. М. Васильева, изучать и решать вопрос о пределах правового регулирования следует не в глобальном масштабе общего расширения сферы правового регулирования, а имея в виду конкретные зоны и пласты общественной жизни, прежде всего на уровне отраслей и институтов права[6].

Следовательно, в правовом регулировании корпоративных отношений должны быть уравновешены свобода экономической деятельности и вмешательство государства в целях охраны публичных интересов. Вопрос о пределах такого вмешательства является открытым.

Как известно, право – регулятор, целью которого является нахождение общего компромисса, учитывающего интересы всех групп населения. Иммануил Кант, отмечая ряд существенных качеств права, указывал, что посредством права действия (поступки) одного лица совмещаются с действиями других лиц с точки зрения всеобщего закона свободы; право — взаимное принуждение, охраняющее общую свободу[7].

Вопрос о пределах вмешательства государства в экономические отношения граждан затрагивался и Конституционным судом РФ. Рассматривая в Постановлении № 3-П от 24.02.2004 г. вопрос о конституционности нормы ст. 74 Закона об акционерных обществах, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку осуществление конституционного права на свободную экономическую деятельность затрагивает публичные интересы, оно может подвергаться соразмерным ограничениям в соответствии с правилами, установленными в ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ. Суд указал: «Конституционным критерием соотношения между свободой экономической деятельности и обязанностью государства установить правовые основы единого рынка служат конституционные принципы, в силу которых РФ является правовым государством с социально ориентированной рыночной экономикой. Предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция РФ закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Таким образом, вмешательство государства в сферу корпоративных отношений, не нарушая гарантированные Конституцией правомочия граждан в рамках свободной экономической деятельности, должно обеспечить в процессе этой свободной экономической деятельности баланс и соблюдение интересов всех участников  отношений, включая мелких и крупных участников, управляющих и кредиторов корпораций.

В-третьих, важнейший теоретический вопрос развития правового регулирования российских корпоративных отношений связан с тем, является ли необходимым и возможным заимствование опыта западных государств при разработке российского корпоративного законодательства.

Существует несколько точек зрения относительно успешности заимствования иностранного опыта. Одни полагают, что правовые конструкции, уже оправдавшие себя в различных экономических условиях, обязательно приживутся и позитивно проявятся в любой экономической среде. Сторонники противоположной позиции считают, что решающее значение принадлежит не качеству заимствуемой конструкции, а среде, в которую он вживляется. «Поэтому заимствование должно осуществляться из правовых систем (доноров), максимально схожих по своим условиям с системой принимающей»[8].

В настоящий момент в России сильно заметно заимствование международного опыта соответствующего регулирования. Нормы закона об акционерных обществах представляют собой в своем большинстве рецепцию западного права. В основу Кодекса корпоративного поведения легли принципы корпоративного управления, которые были разработаны Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) для использования правительствами в качестве отправной точки для оценки и совершенствования действующего законодательства, а также самими корпорациями для выработки систем корпоративного управления и лучшей практики. В соответствии с указанными принципами, структура корпоративного управления компании должна обеспечивать защиту прав акционеров; равное отношение к акционерам; признание предусмотренных законом прав заинтересованных лиц; своевременное и точное раскрытие информации по всем существенным вопросам, касающимся корпорации; эффективный контроль администрации со стороны правления (наблюдательного совета), а также подотчетность правления акционерам[9].

Вполне очевидна возможность и целесообразность использования передового международного опыта для формирования российского законодательства.

Но необходимо отметить, что корпоративные конфликты и враждебные поглощения – явления появившиеся и получившие свое развитие, прежде всего, в Соединенных Штатах Америки, то есть в стране англосаксонской системы права. В связи с этим, правовое регулирование соответствующих процессов за рубежом обладает чертами, свойственными англосаксонской системе права, а именно, широкими полномочиями судов в каждом конкретном случае определять имело ли место нарушение прав акционеров или нет, и  широким использованием в законодательстве оценочных понятий.

Такая система обладает большими преимуществами, так как позволяет избежать трудностей, вызываемых типизацией различных ситуаций при создании правовой нормы. Суды обладают более широкой амплитудой принимаемых решений исходя из особенностей ситуации.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П, суд указал на особую ответственность судов в оценке процедуры консолидации акций, обусловленную тем, что «законодатель определил в законе юридические процедуры принятия решения о консолидации акций общим образом, не детализируя их». Данное указание можно рассматривать как пример усиления роли судебного контроля в результате заимствования институтов западного права.

Однако Россия, чья правовая система находится ближе к романо-германской правовой семье, не может предоставить судам полномочия «творить право» в каждом отдельном случае.

В связи с этим, заимствование опыта стран англо-саксонской правовой системы вряд ли может происходить непосредственно. «Надо осознать главное: без построения концепции развития, рецепции и координации законодательства, процесс его развития, скорее всего, сохранит черты некоторой хаотичности и неорганизованности, что будет препятствовать успешному осуществлению правовой, а значит, и экономической реформ»[10].

Очевидно, что правовое регулирование корпоративных отношений невозможно без значительного места судебного контроля. 

В-четвертых, при обсуждении вопросов реформирования действующего законодательства, и в частности, процедур, которые должны препятствовать злоупотреблениям сторон корпоративных конфликтов, необходимо всегда оценивать последствия их введения для добросовестных участников гражданского оборота. Введение новых процедур и правил, накладывающих новые обязательства на граждан и юридических лиц, должно быть оценено с точки зрения соотношения эффективности их результата и необходимости возложения обязательств.

Таким образом, совершенствование законодательства важная, но не единственная задача оптимизации правового регулирования в целом. Совершенствование правового регулирования включает в себя также улучшение эффективности и качества применения права, усиление правовой активности граждан, различных общественных организаций, подъем общей правовой культуры, совершенствование правового воспитания[11].

Совершенствование правоприменения не менее важная задача, состоящая в улучшении эффективности и качества деятельности правоприменителей (судей, должностных лиц органов государственной власти). Не менее важно и усиление правовой активности самих участников гражданского оборота, в том числе путем расширения сферы и улучшения качества оказываемых им юридических услуг.