июня
2007
Реорганизации необходимо обоснование
Коллектив авторов, VEGAS LEX
Весна 2007 г. богата проектами изменений в сфере корпоративного законодательства. Один из них — проект Закона «О реорганизации коммерческих организаций» — представляет собой первую попытку описать все регулирование реорганизации в едином законе. Решает ли проект все существующие проблемы? Чьи интересы он способен защитить? Постараемся найти ответы на эти и другие вопросы.
Так повелось, что проекты законов чаще подвергаются критике, чем защите. Не обошла эта участь и рассматриваемый Госдумой проект Закона «О реорганизации коммерческих организаций». Однако справедливости ради скажем, что шаг этот в целом важный и нужный. Необходимость консолидировать регулирование реорганизации в одном законе, а также ликвидировать ряд серьезных пробелов в действующем законодательстве назрела давно. В нынешнее время, когда реорганизация стала сродни реформированию и, по сути, применяется именно для глобальных преобразований (в том числе целых отраслей, как это происходит сейчас с электроэнергетикой), потребность в появлении единого «свода» всех или большинства правил реорганизации у бизнес-сообщества очень велика.
Безусловно, хочется, чтобы новый закон разом ликвидировал все существующие проблемы процессов реорганизаций. Но так не бывает. К сожалению, для выявления недостатков закона нужна практика его применения. И все-таки некоторые вопросы возникают уже сейчас, на стадии проектирования. О них и пойдет речь ниже.
Кроме доработки технических моментов реорганизации проект предусматривает специальное регулирование трех важных блоков: во-первых, появляется институт обоснования проведения реорганизации, во-вторых, предлагается новая модель взаимоотношений реорганизуемой компании с кредиторами, и, в-третьих, делается попытка упорядочить вопросы ответственности различных участников реорганизации (прежде всего самих реорганизуемых компаний — перед своими акционерами, кредиторами).
Зачем нужна реорганизация? Придется объясниться
Сама по себе идея обязать компанию объяснить юридический и экономический смысл планируемой реорганизации очень привлекательна. Благодаря этому акционеры будут располагать полной информацией для принятия корпоративного решения — одобрить такой шаг или проголосовать против. Известно, что многие реорганизации не состоялись именно в силу того, что решение было заблокировано миноритариями (например, в апреле 2007 г. ОАО «ЦТ-Мобайл» заблокировало решение о реорганизации ОАО «Мегафон» в форме присоединения ЗАО «Мобиком-Центр»), и корпоративное согласие — ключевой стартовый момент любой реорганизации. Конечно, подобные блокировки нередко носят скорее «политический» характер и вызваны не недостаточной информированностью акционеров (в случае с ОАО «Мегафон» компания как раз проводила тщательное изучение экономического эффекта от объединения и представляла свое видение акционерам), а принципиальным несогласием с изменениями. И все же обоснование реорганизации способно стать сильным инструментом убеждения колеблющихся акционеров, с одной стороны, а с другой стороны, превратившись в обязательную, а не добровольную процедуру, оно дополнительно защитит интересы акционеров.
Отношения с кредиторами: больше независимости
Понимать смысл реорганизации важно не только акционерам — не зря проект предусматривает обязанность компании представить обоснование реорганизации и кредиторам. Если учесть, что по замыслу проекта кредиторы будут ограничены в праве требовать прекращения/досрочного исполнения обязательств, такие правила помогут компаниям чувствовать себя более уверенно, принимая решение о реформировании. Сейчас крупные кредиторы, особенно банки, зачастую ставят своим клиентам очень жесткие условия, например, по части досрочного погашения кредита, что, очевидно, не способствует стабильности оборота. Банки «воюют» только за самых крупных клиентов; представители же среднего бизнеса имеют возможность кредитоваться на стандартных условиях, таким образом, рискуя получить требование о досрочном возврате кредита в случае принятия решения о реорганизации. А поскольку средний бизнес сегодня быстро развивается, стремится к публичности и выходу на рынки капитала, реорганизация является одной из важнейших и востребованных корпоративных процедур.
Проект ограничивает возможности злоупотреблений со стороны кредиторов: предполагается, что предъявить свои требования о прекращении/досрочном исполнении обязательств реорганизуемой компании они смогут только через суд. Пять лет назад, когда подача заявления о банкротстве компании стала возможной только на основании судебным образом признанного долга, количество инициированных кредиторами банкротств резко упало; по сути, шансы использовать банкротство в качестве инструмента рейдерства свелись к минимуму. Введение судебного порядка предъявления кредиторами своих требований к реорганизуемой компании также должно стать существенным препятствием для кредиторов, которые либо необоснованно перестраховываются, требуя досрочно исполнить обязательства, либо действуют в интересах противников реформирования компании. Что сделает разумный кредитор, заинтересованный в долгосрочных отношениях с реорганизуемой фирмой или, по крайней мере, не намеренный создавать ей дополнительные трудности? Оценит полученное обоснование реорганизации и решит, каков его риск и стоит ли этот риск того, чтобы затеять судебное признание права на досрочный возврат долга.
В свою очередь у реорганизуемой компании есть инструмент, при помощи которого можно на 100% гарантировать отсутствие «внезапных» требований кредиторов. Проект предусматривает единственное безусловное основание, при котором суд откажет кредитору в его требованиях — если новые компании, которые возникнут (или продолжат существовать) после реорганизации, берут на себя солидарную ответственность по обязательствам реорганизуемой фирмы. Примечательно, что в такой ситуации, как видно из текста проекта, кредитор все-таки может обратиться в суд. Зачем оставлена такая возможность, пока не совсем понятно, но не исключено, что она опять-таки будет использоваться кредиторами с целью доказать, что наличие солидарной ответственности — не такое уж безусловное основание для отказа в досрочном исполнении их требований. Важно, тем не менее, что отсекаются ситуации, когда реорганизация бесспорно улучшает финансовое положение компании-должника (например, должник сливается с другой крупной и финансово устойчивой компанией) — тогда суд признает требование о досрочном возврате долга неправомерным. Спорные же случаи, когда реформирование может иметь неоднозначный эффект, будут подвергаться тщательной оценке судом и доказыванию сторонами. Поэтому в целом решение вопроса балансировки прав реорганизуемой компании и ее кредиторов с участием суда в качестве независимого арбитра очень важно и, по-видимому, принесет положительные результаты.
Однако в стремлении к информационной открытости реорганизации законопроект, на наш взгляд, несколько «перегибает палку» и может спровоцировать обратную реакцию. Ведь обоснование реорганизации, передаточный акт, бухгалтерские балансы становятся открытыми для любых акционеров и кредиторов вне зависимости от их статуса, и компания встает перед непростым выбором — разработать детальное обоснование реорганизации, которое не только снимет все вопросы у лояльных инвесторов/кредиторов, но и убедит сомневающихся, или все-таки пойти по пути формального выполнения требований закона, но основной упор сделать на индивидуальную работу с такими сомневающимися. В российской действительности второй вариант часто оказывается не просто предпочтительным, но и единственно возможным.
Компенсация и только
Еще одно важное новшество, предлагаемое проектом, — акцент на вопросах оспаривания реорганизации. В настоящее время основная проблема заключается в том, что, поскольку процесс реорганизации включает в себя множество различных процедур, решений, юридических фактов, каждый из них является потенциальной мишенью для инициирования судебного спора. В итоге наблюдаются ситуации, когда бесконечное оспаривание отдельных составляющих тормозит и рушит реорганизацию в целом. В проекте сделана попытка уйти от этой практики. Не будем говорить, что она дает 100%-ную гарантию успеха, потому что формулировка соответствующей нормы, как принято, будет толковаться разными сторонами в своих интересах. Примечательно и то, что вечную проблему недовольства акционеров коэффициентами конвертации (а по проекту еще и размером компенсации, которая может выплачиваться акционеру за выкупаемые при реорганизации акции) предлагается решить путем запрета оспаривать реорганизацию в целом, если акционер считает, к примеру, несправедливым размер полученной компенсации. Разумно, что в этом случае он может претендовать только на возмещение убытков (если сможет доказать их наличие и обосновать размер), но не приостанавливать саму реорганизацию. В сегодняшних условиях понятие «миноритарий» часто становится ругательным, что, конечно же, неправильно. Но учитывать интересы небольших акционеров, когда их действия непредсказуемы, очень сложно. Например, объединение ОАО «АВИСМА» и ОАО «ВСМПО» в 2004 г. не обошлось без спора с миноритарием ООО «Русатоммет», которое, желая получить более справедливую, по его мнению, выкупную цену акций, оспаривало не только собственно оценку, но и, к примеру, корпоративные решения. Если в таких ситуациях станут возможными только иски о возмещении убытков и это «только» будет закреплено на уровне закона, то реорганизация станет более прогнозируемой.
Подведем итоги
Поскольку реорганизация сейчас часто предшествует переходу компании в разряд публичных, то более четкое понимание рисков, которые могут быть связаны с прошлой реорганизацией, также важно и для будущих инвесторов компании. Нам видится, что проект закона о реорганизации, несмотря на свою небезупречность, станет важным звеном на пути к формированию более четких правил корпоративных отношений и упомянутой прогнозируемости. Однако компании должны быть готовы к тому, что на первых порах им придется самим принимать активное участие в «обкатке» закона, в том числе и через судебную практику.