Публикации

• Чего нет в законе, но что необходимо учесть при заключении договора с управляющей компанией
• Кто будет отвечать за провальные результаты работы внешнего управленца
• Нужно ли общему собранию акционеров знать подробности об управляющей компании

Передача полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании является одним из эффективных инструментов построения холдинговых отношений. В отличие от обычного участия в делах дочерней компании через владение акциями этот способ позволяет более оперативно и эффективно управлять делами организаций, образующих холдинг. Однако юристам компаний на практике приходится сталкиваться с тем, что отечественное законодательство лишь упоминает о возможности передать управление внешней компании, детально не регламентируя механизм такой операции. В этой статье ищем ответы на вопросы, которые возникают при передаче внешней компании функций исполнительного органа акционерного общества.

Кто отвечает за выбор управляющей организации?

Когда речь заходит о передаче полномочий исполнительного органа юридического лица, первый вопрос, с которым приходится сталкиваться юристу: а какой орган управления обществом должен выбрать управляющую организацию? 

На первый взгляд может показаться, что ответ ясен – в законе прямо прописано, что такое решение должно принять общее собрание акционеров (абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах*). Но на самом деле все не так просто. Дело в том, что принять такое решение собрание может только по предложению совета директоров. 

Системный анализ норм Закона об акционерных обществах, связанных с заключением договора с управляющей организацией, показывает наличие двойного смысла указанного положения. 

Если понимать правило буквально, оно содержит процедурную норму. Ее сутью является выстраивание в акционерном обществе четких взаимоотношений между его органами управления при принятии решения о передаче полномочий, в частности, лишение акционеров права самостоятельно предлагать обществу передать полномочия управляющей организации. Логика состоит в том, что для принятия обществом взвешенного решения вопрос сначала должен быть рассмотрен советом директоров. 

Вторая точка зрения призвана рассматривать положение расширительно - во взаимосвязи с нормами Закона об ответственности членов совета директоров (ст. 71 Закона об акционерных обществах). Как известно, полномочия всегда неразрывно связаны с ответственностью. Исходя из этого, праву совета директоров выступать с предложением о передаче полномочий управляющей организации, должна корреспондировать обязанность подойти к выбору управляющей организации разумно, добросовестно и с соблюдением интересов общества. 

Если совет директоров отберет и предложит общему собранию ненадежную управляющую организацию, может наступить момент, когда управляемое общество будет вынуждено принимать экстренные меры для обеспечения непрерывности текущего руководства. Например, если управляющая организация в силу тех или иных причин окажется неспособной продолжить выполнение принятых на себя функций. В результате общество может понести убытки. Отсюда вполне обоснованно может последовать иск со стороны акционера к членам совета директоров. 

С этой точки зрения смысл положения о полномочиях на выбор управляющей организации сводится к тому, что вся ответственность за качество выбора управляющей организации ложится на совет директоров. Причем эта ответственность включает в себя проверку профессиональности управляющей компании, ее надежности и добросовестности, а также соответствие договора с управляющей организацией интересам общества (включая определение вознаграждения управляющей организации). 

Эту особенность юристу компании необходимо учесть для того, чтобы обезопасить принятое решение о передаче полномочий от возможных последующих корпоративных конфликтов.

_______________

* Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ

Кто вправе представлять компанию в переговорах 

Как правило, вся работа по согласованию условий и заключению договоров относится к текущей деятельности общества и курируется единоличным исполнительным органом. Именно он подписывает всю официальную корреспонденцию в связи с предстоящим заключением договоров. Учитывая то, что управляющая организация приходит на смену единоличного исполнительного органа, вокруг вопроса согласования условий договора с управляющей организацией со стороны генерального директора может возникнуть конфликт интересов. Очевидно, что единоличный исполнительный орган, хотя и может выступать от имени общества при согласовании договора с управляющей организацией, тем не менее, должен быть исключен из данных отношений. 

Если исключить генерального директора из переговоров с управляющей организацией – какое лицо будет выступать от имени хозяйственного общества в этих переговорах? 

Исходя из логики того, что совет директоров несет ответственность за выбор управляющей организации, полагаем, он же должен проводить переговоры с будущей управляющей организацией. Основываясь на норме Закона о том, что договор с управляющей организации подписывают председатель совета директоров или уполномоченное советом директоров лицо, считаем, что указанные лица могут также выступать в переговорах от имени общества. 

Фактически в случае с подбором управляющей организации, согласованием с ней условий договора о передаче полномочий, совет директоров общества исполняет роль единоличного исполнительного органа. То есть выступает от лица общества, основываясь на уставе и Законе об акционерных обществах. 

Какие решения нужны для передачи полномочий 

В отношении процедуры заключения договора с управляющей организацией Закон об акционерных обществах говорит следующее: 

- решение о передаче полномочий принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества,

- полномочия единоличного исполнительного органа общества передаются по договору,

- договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества. 

Некоторые специалисты, утверждают, что общему собранию акционеров достаточно принять решение о передаче полномочий, а совет директоров будет заниматься подбором управляющей организации и согласованием условий сделки. Такая точка зрения основана больше на том, что она не противоречит законодательству, так как в отличие от одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, Закон об акционерных обществах не устанавливает обязательных параметров к решению общего собрания о передаче полномочий. 

С такой позицией нельзя согласиться. Нет логики в том, что при принятии решения об избрании единоличного исполнительного органа общему собранию предоставляется вся информация о кандидатах, а при передаче полномочий управляющей организации – предлагается решить «голый» вопрос. То есть общему собранию не представляют информацию об  управляющей организации, причинах этого выбора, проекта договора, размере вознаграждения управляющей организации. 

Здравый смысл подсказывает, что вряд ли общее собрание акционеров удовлетворится такой постановкой вопроса. Кроме того, если на момент принятия решения о передаче полномочий договора не существует и размер вознаграждения не определен, на практике заключение договора затягивается на месяцы, в то время как решение уже принято и полномочия должны быть переданы. К тому же, даже в обществах, полностью контролируемых небольшим количеством акционеров, где решения о передаче полномочий принимаются «pro forma», управляющую организацию, как правило, идентифицируют в протоколе собрания. 

Как видно из буквального смысла норм акционерного законодательства, рассмотрение советом директоров вопроса «об утверждении проекта договора с управляющей организацией» Законом об акционерных обществах напрямую не предусмотрено. Тем не менее, представляется разумным, если совет директоров утвердит проект договора по итогам его согласования с управляющей организацией. Ведь для принятия решения общему собранию потребуется законченный документ, четко определяющий правоотношения управляемого общества и управляющей организации, а также размер вознаграждения управляющей организации.