Публикации

1. Фабула дела

Акционерное общество переменного капитала «ГРУПО ОМНИЛАЙФ С.А.» (Мексика) (далее – «Омнилайф», компа­ния, заявитель) подало в ФГУ «Феде­ральный институт промышленной соб­ственности» (далее – ФИПС) заявку от 27.02.2004 №2004703958/50(996039) на регистрацию словесного обозначения «СУПЕРМИКС» в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса (диетические вещества для медицинских целей, детское питание) и 32-го класса (минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиро­пы и прочие составы для изготовления напитков) Международного классифи­катора товаров и услуг.

По результатам экспертизы ФИПС вынес решение от 21.02.2006 об отказе в регистрации товарного знака, по­скольку заявленное обозначение утра­тило различительную способность, указывает на вид, свойства товаров, а также способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовите­ля товара.

Мексиканская компания не согласи­лась с этим экспертным решением и в тот же день подала на него возражение в ФГУ «Палата по патентным спорам» при Федеральной службе по интеллек­туальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент).

Палата по патентным спорам своим решением от 18.10.2006 отказала в удо­влетворении возражения компании, оставив в силе решение экспертизы ФИПС. Было подтверждено, что заяв­ленное обозначение «СУПЕРМИКС» является характеризующим товары, то есть не соответствующим требованиям п. 1 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – За­кон о товарных знаках)2, где перечисле­ны т.н. абсолютные основания для от­каза в регистрации.

Решением руководителя Роспатен­та Б.П. Симонова от 06.12.2006 было утверждено решение Палаты по патент­ным спорам от 18.10.2006.

«Омнилайф» обратилось в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением в Арбитраж­ный суд г. Москвы, требуя признать не­законным, нарушающим единообразие в применении норм права и прямо нару­шающим п. 1 ст. 19 Конституции РФ ре­шение   руководителя   Роспатента   Б.П. Симонова (ответчик). В качестве тре­тьих (заинтересованных) лиц были при­влечены Федеральная служба по интел­лектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Палата по патент­ным спорам. Дело прошло все четыре инстанции, и Президиумом ВАС РФ было принято решение оставить все су­дебные акты без изменения, а заявление АОПК «ГРУПО ОМНИЛАЙФ С.А.» без удовлетворения.

2. Юридическая суть спора и правовые позиции сторон

Позиция заявителя

Решение руководителя Роспатента  Б.П. Симонова прямо нарушает п. 1 ст. 19 Конституции РФ («все равны перед законом и судом»), ч. 1 ст. 1 ГК РФ («гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений»), нарушает права и законные интересы заявителя в связи с избирательным применением к одному лицу пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках при многолетней практике неприменения к другим лицам той же нормы права в аналогичных обстоятельствах. Компания «Омнилайф» требовала обязать руководителя Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить заявку № 2004703958/50(996039) на регистрацию товарного знака «СУПЕРМИКС», основанную на практике применения Роспатентом пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках при регистрации товарных знаков в сходных ситуациях, и выслать заявителю утвержденное новое решение по заявке на регистрацию товарного знака в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Принимая  свое решение от 06.12.2006, руководитель Роспатента Б.П. Симонов нарушил конституционный принцип равенства всех перед законом и положения ст. 1 ГК РФ избирательным применением норм закона, в отличие от сложившейся правоприменительной практики его ведомства при регистрации других товарных знаков с элементами «СУПЕР» и «МИКС» и их сочетанием «СУПЕРМИКС». Поэтому представители «Омнилайф» заявили ходатайство о признании судом обязательной явки руководителя Роспатента.

Позиция ответчика

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Такие элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения. Истец подал на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, которое не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявленным к обозначениям, регистрируемым в качестве товарных знаков, а именно: нарушены требования п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках и п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Ответчик также считает, что решение Палаты по патентным спорам было утверждено им в соответствии с положениями ст. 43.1 Закона о товарных знаках. Эта норма предусматривает, что решения Палаты по патентным спорам утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вступают в силу с даты их утверждения и могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством РФ. Однако заявитель не оспаривал само решение Палаты по патентным спорам от 18.10.2006 и в рамках судебного спора требования о признании его незаконным не заявлял. Напротив, он подтвердил в судебном заседании, что просит признать незаконным решение именно должностного лица – руководителя Роспатента об утверждении решения Палаты по патентным спорам, указав, что надлежащим ответчиком выступает в этом деле руководитель Роспатента.

3. Выводы судов

Рассматривая данный спор, Арби­тражный суд г. Москвы решением от 18.07.2008 № А40-10807/07-93-115 оста­вил заявление без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что решение руково­дителя Роспатента, выразившееся фак­тически в действии по утверждению решения Палаты по патентным спорам, не противоречит законодательству РФ. Решение Палаты, принятое по резуль­татам рассмотрения возражения «Омнилайф», было утверждено руково­дителем Роспатента в полном соответ­ствии с положениями статьи 43.1 Зако­на о товарных знаках.

Кроме того, суд полагает, что в рам­ках рассматриваемого предмета спора ссылки заявителя на нарушения п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках неправо­мерны, поскольку законность примене­ния указанной нормы при рассмотре­нии возражений и принятии решения Палатой по патентным спорам подле­жит исследованию в рамках спора о признании незаконным именно реше­ния Палаты, а не руководителя Роспа­тента.

Суд также посчитал необоснован­ными доводы заявителя о наличии за­регистрированных товарных знаков со словесными элементами «МИКС», «СУ­ПЕР» и «СУПЕРМИКС», поскольку правомерность регистрации указанных товарных знаков не являлась предме­том данного спора. Решение о регистрации или отказе в таковой принимается по результатам экспертизы, которая учитывает конкретные обстоятельства, существующие в связи с каждым заяв­ляемым на регистрацию обозначением, отдельно по каждой заявке в рамках осуществляемого делопроизводства.

Суд не может также признать обо­снованной ссылку заявителя на то, что имеется практика применения Роспа­тентом п. 1 ст. 6 Закона о товарных зна­ках, поскольку само по себе наличие за­регистрированных товарных знаков со словесными элементами «МИКС», «СУ­ПЕР», «СУПЕРМИКС», без учета иных обстоятельств, не свидетельствует о на­личии практики применения указанной нормы права. Следовательно, необо­снованна претензия к руководителю Роспатента об избирательном примене­нии к заявителю и неприменении к дру­гим лицам соответствующих норм за­конодательства в нарушение правового принципа равенства.

Постановлением Девятого арби­тражного апелляционного суда от 20.09.2007 № 09АП-11788/07-АК реше­ние суда первой инстанции было остав­лено без изменения.

Суд следующей инстанции не при­нял доводы кассационной жалобы зая­вителя, поскольку правоприменитель­ная практика Роспатента не может слу­жить основанием к отмене обжалуемо­го постановления. Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при установлении правово­го регулирования конкретных правоот­ношений определять порядок рассмо­трения вопросов, касающихся приня­тия и утверждения решения патентными органами. Закон же не связывает вопрос о регистрации товарного знака с практикой Роспатента по осуществле­нию такой деятельности. Не принима­ется во внимание указание заявителя на непредставление ответчиком дока­зательств законности оспариваемого акта, поскольку заявителем оспарива­лись действия руководителя и данные требования были судами рассмотрены (постановление ФАС МО от 06.12.2007 № А40-10807/07-93-115).

В определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 21.02.2008 № 445/08 была неожиданно поддержана позиция заявителя. Трой­кой высоких судей был сделан вывод, что суды нижестоящих инстанций не­правильно истолковывали и применя­ли ст. 13 и 43.1 Закона о товарных зна­ках, когда указывали, что для провер­ки законности отказа в регистрации обозначения «СУПЕРМИКС» в каче­стве товарного знака заявителю над­лежало оспорить именно решение Па­латы по патентным спорам. Именно ненормативный акт органа исполни­тельной власти (Роспатента), а не дей­ствия должностного лица, подписав­шего его, и не решение ФГУ «Палата по патентным спорам», может быть оспорен в суде по правилам, установ­ленным гл. 24 АПК РФ.

В своем определении ВАС РФ также указал, что суды должны были исследо­вать вопросы законности отказа в реги­страции заявленного обозначения в ка­честве товарного знака в отношении указанных в заявке товаров, соответ­ствие названного акта действующему законодательству, в том числе Закону о товарных знаках, и дать мотивирован­ную оценку доводам заявителя о нару­шении этим отказом его прав, тем более что именно Роспатент был привлечен судом к участию в деле.

С учетом изложенного тройка судей ВАС РФ рекомендовала Президиуму по сути отменить принятые по данному делу судебные акты в связи с непра­вильным применением норм права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако Президиум ВАС РФ в поста­новлении от 15.04 2008 № 445/08 отка­зал «ГРУПО ОМНИЛАЙФ С.А.» в удо­влетворении заявленных требований и оставил в силе ранее принятые по делу судебные акты.

4. Мнения опрошенных экспертов

Р.С. Восканян, помощник директо­ра ФГУ «Федеральный институт про­мышленной собственности», полагает, что постановление ВАС РФ об отказе в пересмотре в порядке надзора ранее принятых судебных актов является за­конным и обоснованным. Судами всех инстанций был сделан справедливый вывод, что в рамки заявленных требо­ваний о признании незаконным реше­ния (а по существу - действия, прямо предусмотренного ст. 431 Закона о то­варных знаках) руководителя Роспатен­та утвердить решение Палаты по па­тентным спорам не входит исследование вопроса о соответствии закону самого решения Палаты по патентным спорам. Изложенное представляется обосно­ванным, особенно с учетом того факта, что сам заявитель отказался и от изме­нения предмета заявления, и от замены ответчика.

М.В. Пригарина, юрисконсульт Де­партамента налогов и права ООО «ФБК», считает: рассматриваемое дело очень красноречиво показывает, что положительный исход судебного раз­бирательства в арбитраже зависит от корректного формулирования как предмета иска, так и основания иска. Не стоит также забывать и о доказа­тельственной базе.

Соглашаясь с выводами ВАС РФ о необходимости более тщательного изу­чения заявленных требований истца, М.В. Пригарина отмечает, что в данном деле заявитель занял несколько неудач­ную позицию: оспаривал незаконность действия должностного лица государ­ственного органа исполнительной вла­сти, при этом само решение не было обжаловано в качестве незаконного. На взгляд эксперта, также не доказано, что должностное лицо знало или должно было знать, что утверждает заведомо незаконное решение, или что оно дей­ствовало с превышением полномочий. Кроме того, «очень уязвимы» доводы заявителя, приводимые им в обоснова­ние своей позиции: наличие ранее заре­гистрированных товарных знаков, не­применение положений п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках к другим лицам в аналогичных обстоятельствах. Сложив­шаяся судебная практика очень кри­тично подходит к указанным обстоя­тельствам, и чаще всего решения при­нимаются не в пользу лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 8215/06; постановление ФАС МО от 25.07.2007 № КА-А40-6804-07).

К.Р. Астафьев, юрист Арбитраж­ной группы Юридической компании «Vegas-Lex», отмечает, что существо спора по данному делу, как и в боль­шинстве аналогичных случаев, сводит­ся к вопросу о правомерности отказа в предоставлении охраны товарному зна­ку. Однако заявитель - компания «Омнилайф» - выбрала нетрадицион­ный для подобной ситуации способ правовой защиты. В частности, в судеб­ном порядке она не потребовала при­знания незаконным решения Палаты по патентным спорам, которым и была установлена правомерность отказа в предоставлении заявителю охраны за­явленного им товарного знака, а обжа­ловала действия должностного лица -руководителя Роспатента, утвердивше­го решение Палаты по патентным спо­рам (подведомственной организации Роспатента) об отказе в удовлетворении возражений заявителя на результа­ты экспертизы.

Позиция судов трех инстанций со­вершенно понятна и обоснована. Дей­ствовавшим на тот период Законом о товарных знаках было четко предусмо­трено, что решения Палаты по патент­ным спорам, принятые по возражениям и заявлениям, утверждаются руководи­телем Роспатента и могут быть обжало­ваны в суд. Таким образом, защита на­рушенных прав и интересов заявителя должна осуществляться именно путем обжалования решений Палаты по па­тентным спорам.

Передача данного дела тройкой су­дей ВАС РФ на рассмотрение в Президиум (определение ВАС РФ от 21.02.2008 № 445/08) была обусловлена, скорее всего, желанием отойти от фор­мального подхода к рассмотрению су­дебных споров, так как по сути заявите­лем был поставлен вопрос о правомер­ности отказа в регистрации заявленно­го им товарного знака. Однако законность окончательного решения ВАС РФ в виде постановления Прези­диума от 15.04.2008 № 445/08 об оставлении в силе ранее принятых по делу судебных актов, а заявления «ГРУПО ОМНИЛАЙФ С.А.» - без удовлетворе­ния никаких сомнений не вызывает.