Публикации

1. Фабула дела

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» (г. Киров) (далее – «Экспресс-Тур», истец, турагент) и Обществом с ограничен­ной ответственностью «Туроператор "Отдыхай!"» (г. Москва) (далее – «Тур­оператор "Отдыхай!"», ответчик, туро­ператор) был заключен договор купли-продажи туристических продуктов – права на туры (путешествия) от 01.01.2004 № б/н. Согласно ему туроператор взял на себя обязательство пре­доставлять истцу туристические про­дукты или отдельные услуги, а тур-агент – принимать и оплачивать зака­занные туристические услуги на условиях полной финансовой самосто­ятельности и заключенного договора. Туроператор гарантировал неизмен­ность стоимости забронированных турпродуктов или отдельных туруслуг с момента их полной оплаты.

В исполнение договора от 01.01.2004 № б/н истец заключил с физическими лицами договоры от своего имени и за счет туроператора на оказание тури­стических услуг, приняв на себя обяза­тельства по доведению до туристов ин­формации о потребительских свой­ствах туристических продуктов, обе­спечению бронирования согласно заявкам клиентов и иным туристиче­ским услугам согласно условиям указанных договоров.

В частности, были оказаны услуги по подбору туристического продукта – автобусного тура «Пражский экспресс – 3 страны» с 29.12.2004 по 06.01.2005. Тур агентом был заключен договор на оказание туруслуг № 346 от 25.10.2004 с гражданкой А.В. Савиных, купившей пять путевок на вышеуказанный тур. Также был подписан договор от 15.10.2004 № 340 с гражданином А.Ю. Евдокимовым на оказание туруслуг. Но в результате условия отдыха ту­ристов существенно отличались от условий, указанных в договоре и про­грамме тура. Истец обязывался органи­зовать для физических лиц турпоездку в Республику Чехия с проживанием в трехзвездочном отеле «Олимпик Три-стар» в г. Праге и с условием проведе­ния встречи Нового года именно в этом отеле. Однако туристы были поселены в трехзвездочном отеле «Людмила», на­ходящемся в г. Мельник (30 км от сто­лицы Чехии). Окончательно в Прагу с заселением в отеле «Олимпик Тристар» туристы прибыли только 03.01.2005.

Таким образом, в октябре 2004 г. «Экспресс-Тур» продал своим клиентам новогодние путевки якобы в г. Прагу от «Туроператора "Отдыхай!"», нарушив их права на своевременное получение необходимой и достоверной информа­ции об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Туристы обратились в суд общей юрис­дикции с исками против турфирмы.

На основании решения Первомай­ского районного суда Кировской обла­сти от 12.09.2005 по иску нескольких граждан-туристов (А.В. Савиных, А.В. Савиных, С.П. Прозоровой, А.А. Прозоровой, О.В. Андреевой) к ООО  «Экспресс-Тур» о возмещении материального и морального вреда с него было взыскано в пользу заявите­лей по 4 тыс. руб. Суд указал в мотиви­ровочной части решения на явно виновный характер действий и насту­пивших в результате их последствий со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебно­го участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 08.12.2005 по иску А.Ю. Ев­докимова к «Экспресс-Туру» взысканы стоимость   путевки   в   28 055 руб.   и 1 тыс. руб. в счет компенсации мораль­ного вреда. Было установлено, что сформированный «Туроператором "От­дыхай!"» и проданный турагентом «Экспресс-Тур» тур качественно отли­чался от представленного на сайте и в рекламных проспектах, а именно: про­изошла замена отеля, в котором долж­ны были проживать туристы, на отель более низкой категории, не была прове­дена часть запланированных и оплачен­ных туристами экскурсий, качественно отличался сервис. Таким образом, была оказана услуга с недостатками. В обоих случаях суды руководствовались нор­мами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской дея­тельности» и Закона РФ от 07.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потреби­телей».

По обоим судебным решениям – от 12.09.2005  и 08.12.2005 – «Экспресс-Тур» уплатил в пользу истцов взыскан­ные суммы по платежным поручениям от 25.01.2006 № 16 и от 24.01.2006 № 15 и по расходному кассовому ордеру от 19.04.2006  № 101.

После инцидента с клиентами «Экспресс-Тур» подал иск в Арбитраж­ный суд г. Москвы, требуя взыскать с туроператора 71 114 руб. 60 коп. убыт­ков в связи с ненадлежащим исполне­нием договора купли-продажи от 01.01.2004 № б/н.

1 июня 2007 года в Закон об основах туристской деятельности были внесе­ны поправки, которые усилили ответ­ственность туроператора по ряду по­зиций. В частности, туроператоры от­ныне обязаны страховать ответствен­ность или оформить банковскую гарантию, а туристы вправе обратить­ся с требованием компенсации непо­средственно к туроператору или его фингаранту, а не действовать через турагентство.

Основные эпизоды по этому арби­тражному спору сводятся к следую­щему.

2. Юридическая суть спора и правовые позиции сторон

Правовая позиция истца                             

Ответчик  ненадлежащим   образом исполнял свои обязательства по спорно му договору от 01.01.2004 № б/н. По его вине оказанные истцом услуги третьим лицам не соответствовали сведениям, размещенным на сайте ответчика и в рекламных проспектах. Решения суда общей юрисдикции от 12.09.2005 и мирового судьи от 08.12.2005 имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь. Решением    мирового    судьи    от 08.12.2005 было установлено, что по прибытии в Республику Чехия туристов поселили не в отель «Олимпик Тристар» в г. Праге, как было предусмотрено условиями договора, а в отель низшей категории в г. Мельник. В связи с этим можно заключить, что ответчик нарушил существенные условия спорного договора.

Турагентская   деятельность   представляет собой деятельность по продвижению и реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Истец же, являющийся турагентом, был лишен права и возможности формирования спорного туристского продукта. Так, еще перед подписанием договора от 01.01.2004 № б/н туроператор познакомил его с каталогом, видео- и печатными материалами по предлагаемым путешествиям с информацией о программах пребывания и маршрутах путешествий и др. Поэтому турагент не может нести ответственность перед потребителями туруслуг за их неправильное формирование, которое в соответствии с положениями вышеназванного Закона осуществляет туроператор, то есть ответчик.

К существенным условиям договора относится, в частности, достоверная информация о потребительских свойствах турпродукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации турпродукта (абз. второй ст. 10 Закона об основах туристской деятельности).

Истец ссылался на ст. 309, 310 ГК РФ о   надлежащем   исполнении   обязательств по договору и о запрете одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки – реальный ущерб и упущенную выгоду.

Истец доказал факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушениями ответчика и возникшими убытками. Турагент также обосновал размер понесенных им убытков в связи с выплатой физиче­ским лицам компенсации материаль­ного и морального вреда.

Правовая позиция ответчика

На основании п. 4 договора от 01.01.2004 № б/н признаются обстоятельства непреодолимой силы и турфирма (ответчик) освобождается от ответственности в случае невозможности предоставления  заказанных  услуг.  В случае   невозможности   организации туристической поездки по указанному маршруту или в указанные сроки тур-фирма предлагает альтернативные сроки или маршруты. В п. 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что туроператор вправе  производить замены в экскурсионной программе, а также заменять отель на отель аналогичной категории или выше. В п. 3.1.3 договора определено, что турагент обязан незамедлительно информировать туриста об изменениях, которые могут быть внесены туроператором в объявленные свойства турпродукта и условия его реализации.

Ответчик исполнил свою обязанность по информированию турагента об изменениях в маршруте автобусного тура «Пражский экспресс – 3 страны» (31.12.2004 – 04.01.2005). Но 27.12.2004, то есть за три дня до начала турпоездки в Чехию, ответчик направил в адрес истца факс-письмо об изменениях в экскурсионной программе: отель «Людмила» в г. Мельник, в котором будут размещены  туристы,  является  трехзвездочным отелем, то есть отелем, аналогичным  ранее  заявленному  отелю «Олимпик Тристар» в г. Праге. Причем изменения в программе произошли без доплаты со стороны туристов, начало тура – 29.12.2004 в 16:15 из г. Москвы в г. Гродно   (Белоруссия),   окончание тура – 06.01.2005 прибытие в г. Москву. Таким образом, ответчик свои обязательства по спорному договору выполнил. Истец по своей вине не исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению физическим лицам достоверной информации о потребительских свойствах турпродукта, включая   информацию   о   программе пребывания и маршруте путешествия.

Вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда Кировской области от 12.09.2005 и решением мирового судьи участка № 56 Ленинского района Кировской области от 08.12.2005 подтверждается, что истец, будучи уведомлен об изменениях в туристической программе, не проинформировал   своевременно   потребителей об этих изменениях. Этим он нарушил положения Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и условия договоров, заключенных с третьими лицами. Так, мировой судья пришел к выводу о на­личии вины турагента как стороны до­говора о реализации тура, проверка ка­чества которого возложена на ответчика-турагента как собственника турпродукта.

3. Выводы судов

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 № 53871-06-45-402 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 114 руб. 60 коп. убытков и 2634 руб. расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд исходил из того, что решениями судов общей юрисдикции от 12.09.2005 и от 08.12.2005, вступившими в законную силу, был установлен факт возникнове­ния убытков в имущественной сфере истца. При этом материалами дела подтверждается, что указанные убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обяза­тельств по договору от 01.01.2004 № б/н.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.06.2007 № 09АП-6004/2007-ГК с выводами суда первой инстанции не согласился и в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Тур» отка­зал. Суд указал, что в соответствии с п. 4.1.1 договора ответчику было предо­ставлено право изменения экскурсион­ной программы при условии уведомле­ния об этом истца. Поскольку материа­лами дела подтверждалось, что ответ­чик уведомил истца об изменении туристического маршрута в соответ­ствии с условиями спорного договора, истец (турагент) по своей вине нару­шил условия договоров, заключенных между ООО «Экспресс-Тур» и третьи­ми лицами. Он не предоставил по своей вине физическим лицам достоверную информацию о потребительских свой­ствах турпродукта, включая информацию о программе пребывания и марш­руте путешествия.

Кассационная инстанция в поста­новлении ФАС МО от 14.11.2007 № КГ-А40-10394-07 отмечает, что апелляцион­ный суд в достаточной мере исследовал и оценил представленные доказатель­ства в их совокупности и взаимосвязи. Были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разре­шения спора, и сделан правомерный вы­вод о необоснованности исковых требо­ваний. Истец так и не доказал причин­но-следственную связь между дей­ствиями ответчика-турагента и возник ­новением убытков в имущественной сфере ООО «Экспресс-Тур».

В определении ВАС РФ от 08.04.2008 № 2797/08 судебная коллегия указала, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии вины туроператора в изменении про­граммы пребывания и маршруте путе­шествия являются ошибочными. За два дня до начала тура туроператор изме­нил не экскурсионную программу, на что имел право по договору, а сами су­щественные условия договора с турагентом, качественно меняющие его предмет - место пребывания и марш­рут путешествия, что было возможно только при получении листа брониро­вания, а не после совершившейся купли-продажи турпродукта. Таким образом, тройка судей ВАС РФ определила, что решение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении иска турагента о взыскании убытков с туропе­ратора является правильным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 2797/08 была под­держана эта позиция: оставлено без изменения решение первой инстанции от 20.03.2007 по данному делу и отмене­ны два других постановления - апелля­ционной и кассационной инстанций.

Вот так в преддверии летнего сезо­на ВАС РФ создал прецедент, обязав «Тур оператора “Отдыхай!”» выплатить компенсацию турагентству «Экспресс-Тур» за продажу некачественного тура. Путь туристов в поисках реального ви­новника в испорченном отдыхе стал короче!

Мнение эксперта:

А.В. Ченских, юрист Арбитражной группы Юридической фирмы «Вегас-Лекс». ВАС РФ наконец закрепил при­нятую законодателем год назад полити­ку по усилению ответственности туро­ператоров. Фактически риски, вызванные их стремлением получить максимальные гарантии по «заполне­нию» заключенных договоров и увели­чивать свою прибыль, были возложены до этого момента на плечи турагентов: они отвечали за все неправомерные действия туроператоров. Теперь турагенты могут не бояться исков разгне­ванных туристов. Если убытки вызваны виновными действиями туропе­ратора, то и отвечать будет туропера­тор, а точнее – его страховая компания. Интересно и то, что ВАС РФ факти­чески отделил понятие экскурсионной программы, используемое в каждом до­говоре из цепочки турист – турагент – туроператор, от понятия предмета до­говора. Место пребывания и маршрут путешествия к экскурсионной програм­ме не относятся, а рассматриваются как условия, существенно меняющие пред­мет договора.