Публикации

В течение двух месяцев ВАС должен официально опубликовать информационное письмо, перечисляющее критерии недобросовестности налогоплательщиков. Оно имеет рекомендательный характер, но его влияние на исход споров между государством и бизнесом будет заметным. Письмо с нетерпением ждут арбитражные судьи и юристы компаний: до сих пор так никто и не определил, что подразумевается под «недобросовестностью» компаний, при этом в судах это понятие активно против них используется. Компаниям вряд ли стоит ждать каких-либо поблажек: по мнению судей, государство должно пресекать любые попытки оптимизации налогообложения.

Вчера ВАС заявил о появлении окончательного варианта информационного письма об оценке обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика. Его главное отличие от предыдущих редакций заключается в том, что судьи исключили из письма статью, предписывавшую компаниям доказывать свою невиновность в суде. Первоначальный вариант предполагал, что такая необходимость у бизнеса будет возникать каждый раз, когда его заподозрят в недоплате налогов. Фактически эта норма могла означать упразднение презумпции невиновности, предусмотренной налоговым законодательством.

Список поводов для подозрений со стороны налоговиков при этом, правда, увеличился. Например, в письме судьи более подробно описали суть фиктивных операций и запретили использовать в сделках цены выше или ниже рыночных. Без внимания мытарей не останутся и сделки, заключенные между аффилированными или взаимозависимыми лицами. И главное – условия договора, заключенного с контрагентом, должны быть для налогоплательщика максимально выгодными. В противном случае ему не миновать долгих бесед с инспектором, а то и встречи с ним в суде.

Несмотря на то что письмо уже написано и к осени может стать руководством к действию для арбитражных судов, его авторы в отношении таких критериев, как «добросовестность», настроены философски. «Мы не даем в проекте письма определения этому понятию», – говорит судья ВАС Олег Наумов. – «И никогда не дадим, потому что это невозможно. «Добросовестность» навсегда останется категорией, которую все понимают, но объяснить не могут». Между тем именно этот вопрос на протяжении последних лет остается для бизнеса ключевым. Налоговый кодекс, как и любой закон, написан так, что грамотный юрист всегда найдет как минимум два способа его трактовки. Поэтому компании, пытаясь законным способом оптимизировать налогообложение, всегда сильно рискуют: если налоговики заподозрят неладное, суда не избежать.

В западных странах в таких случаях компания имеет право обратиться в налоговый орган и попросить прокомментировать применяемые схемы оптимизации. И если инспектор дает заключение, что все законно, бумага с его печатью становится козырной картой в суде. В России же, напротив, налоговики и арбитражные судьи делают все возможное, чтобы такой ясности не было. «Сейчас существует масса литературы о том, как избежать уплаты налогов законным путем», – жалуется Олег Наумов. – «На самом деле ничего законного в этих книгах не описывается, просто одни сделки предлагается заменить другими. Правительство должно серьезно поговорить об этом с компаниями. Может быть, не так, как с ЮКОСом, без применения уголовных норм, – но позиция государства в таких вопросах должна быть жесткой».

Юристы уверены: сохранение презумпции невиновности вовсе не говорит о том, что компаниям стоит расслабляться. «Очень часто судья, изучив документы, приходит к внезапному выводу, что в компании использовались налоговые схемы, и тогда он демонстративно закрывает папку и отказывается слушать адвокатов», – говорит старший юрист департамента налогового арбитража и консалтинга юридической фирмы «Вегас-Лекс» Олег Баженов. – «Готовиться к обвинениям в недобросовестности нужно всегда: документы, которые использует налоговый инспектор, могут не иметь никакой юридической силы. Но они эмоционально воздействуют на судей, и к этому нужно быть готовым в каждом споре».

Для того чтобы избежать лишних подозрений, компаниям стоит сохранять самые неожиданные документы, имеющие отношение к сделке. Например, вряд ли кому-то придет в голову в спорах с налоговыми органами размахивать данными собственных маркетинговых исследований. Тем не менее именно они, по мнению Олега Баженова, могут сыграть важную роль при определении реальной стоимости товара – если налоговики решат, к примеру, что она занижена. Налоговые органы при этом будут руководствоваться ценами, существовавшими на момент слушания дела (спустя многие месяцы после заключения «сомнительного» договора). А вот если у компании сохранится маркетинговое исследование на момент совершения сделки, таких недоразумений можно будет избежать.

Официальная публикация информационного письма вряд ли как-то кардинально решит проблему. Юристы уверены в том, что неуместная подозрительность налогового инспектора может исчезнуть только после того как будет сломана существующая система налогообложения. «Не надо демонизировать налоговиков: они самые обычные подчиненные и зависят от своего начальства», – говорит партнер юридической компании «Джон Тайнер и партнеры» Валерий Гуща. По его мнению, в сложившейся ситуации виноват достаточно строгий план по мобилизации налоговых поступлений в бюджет, вынуждающий налоговиков видеть нарушения в каждой сделке. Так что пока компаниям по-прежнему придется доказывать в судах свою правоту и добросовестность. По крайней мере, до тех пор, пока государство требует выполнения планового задания и оценивает качество работы налоговиков по тому, какой объем средств им удалось собрать для бюджета.

Отдел экономики