Публикации

Общественная организация "Блокпост" вчера проиграла второй иск к банкам о незаконности банковских комиссий. В обоих случаях суд сослался на принцип свободы договора. Однако юристы полагают, что праздновать победу банкам рано. Проигрыши "Блокпоста" спровоцируют выигрыши других истцов, которые, воспользовавшись опытом "Блокпоста", смогут составить более грамотные иски. При этом дополнительную опасность для банков, по мнению экспертов, представляет возможная активизация Роспотребнадзора с собственными претензиями к банкам. 

Вчера Хамовнический суд Москвы повторно рассмотрел иск общественной организации "Блокпост" к Росбанку и отказал истцу в удовлетворении требований. Напомним, что "Блокпост" просил суд признать незаконными комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а саму услугу по открытию счета навязанной. Это уже второй иск по данному вопросу, который "Блокпост" проиграл банкам. 23 марта аналогичное решение вынес Басманный суд Москвы по иску к банку "Русский стандарт". Таким образом, судебная практика судов общей юрисдикции по вопросу взимания дополнительных комиссий пока однозначно складывается не в пользу заемщиков. 

Первое рассмотрение иска к Росбанку состоялось 3 апреля, однако тогда соучредитель "Блокпоста" Елена Фролова, в защиту которой и был подан иск, заявила, что банк до суда вернул ей комиссии, уплаченные за открытие и ведение счета. В ответ на это заявление юристы банка, незнакомые с такими обстоятельствами дела, заявили ходатайство о переносе срока рассмотрения дела на 5 апреля. 

На повторном слушании представители банка опровергли информацию о выплате госпоже Фроловой каких-либо средств. Елена Фролова, напротив, от своих слов не отказалась и даже уменьшила сумму иска на якобы переданную ей сумму. При этом доказательств передачи денег она предоставить не смогла. 

В результате суд отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на принцип свободы договора. Аналогичное решение было вынесено судом по делу "Русского стандарта" (см. Ъ от 26 марта). Согласно позиции суда, до подписания кредитного договора заемщик имел возможность ознакомиться с условиями кредитования и в случае недовольства мог отказаться от подписания договора. В Росбанке Ъ заявили, что "утверждения госпожи Фроловой наносят вред деловой репутации банка, в связи с чем банк оставляет за собой право защищать свои интересы в соответствии с действующим законодательством". 

Впрочем, участники рынка полагают, что два проигрыша заемщиков банкам по искам о незаконности взимания дополнительных комиссий не свидетельствуют о бесперспективности судебных тяжб заемщиков с банками. Напротив, по мнению юристов, другие истцы могут воспользоваться проигрышем "Блокпоста" для успешной реализации собственных дел, составив иски с учетом ошибок "Блокпоста", доводов защиты банков и мотивировки судей. "Вывод суда в данном случае неоднозначен. Его можно оспаривать со ссылкой на статью 16 закона о защите прав потребителей, запрещающую обуславливать приобретение одних товаров и услуг приобретением других, как в случае с открытием счета",– говорит юрист компании "Линия права" Александр Евстигнеев. "Юристы изучат проигранные дела, более грамотно или вообще по-другому построят иски и в конечном счете могут выиграть",– соглашается начальник отдела по налоговому и финансовому праву компании "Частное право" Елена Ноговицына. В частности, по сведениям Ъ, несколько исков заемщиков, поддержанных другими организациями, уже подано в суды общей юрисдикции. 

Большинство экспертов уверены, что в конечном итоге судебная практика по этому вопросу сложится в пользу заемщиков. "Условия кредитования физических лиц должны соответствовать не только Гражданскому кодексу, но и, даже в большей степени, закону о защите прав потребителей,– говорит партнер юридической компании 'Вегас лекс' Альберт Еганян.– Учитывая, что вне банковского контекста судебная практика у нас исключительно проклиентская, формирование обратной практики в сегменте отношений потребителей с банками вряд ли возможно. Иначе придется отменять закон о защите прав потребителей и всю ранее наработанную судебную практику". 

Еще одним следствием проигрышей первых исков заемщиков к банкам, по мнению участников рынка, может стать активизация Роспотребнадзора в части предъявления банкам претензий уже от своего собственного имени, а не в качестве третьей стороны по делу, как в случае с "Русским стандартом". "Зная, что такое Роспотребнадзор, можно предсказать реакцию этого ведомства на то, что суд не принял к сведению их заключение по искам,– считает пожелавший остаться неизвестным представитель крупного банка.– А оспорить претензии Роспотребнадзора в арбитраже, как мы могли убедиться на примере 'Хоум Кредит энд Финанс банка', будет непросто". Напомним, что Роспотребнадзор в прошлом году выиграл в трех инстанциях дело о незаконности банковских комиссий и штрафов.