Публикации

Владелец товарного знака “Стародворские колбасы” — предприниматель Григорий Аникеев обвинил компанию “Мяс.Ко”, нижегородского дистрибутора мордовского агрохолдинга “Талина”, в недобросовестной рекламе. Он пытается в суде и антимонопольном ведомстве доказать, что в наружной рекламе конкурент негативно использовал его товарный знак. 

Владимирский индивидуальный предприниматель Григорий Аникеев обратился в УФАС и арбитраж Нижегородской области с жалобой на то, что нижегородская компания “Мяс.Ко” незаконно использует товарный знак “Стародворские колбасы”. Как сообщила “Ведомостям” консультант УФАС Ольга Швецова, “Мяс.Ко” распространяла в Нижнем Новгороде наружную рекламу телячьих сарделек “Атяшево”, в которой, по мнению Аникеева, в негативном смысле использовала шрифт товарного знака “Стародворские колбасы” в надписи на изображении смятой упаковки: “Конкурентная продукция”. Под ней на черном фоне была фраза: “Верить рекламе?” В рекламе нижегородской компании смятая этикета похожа на этикетку “Стародворских колбас” по цвету и геометрии, утверждает заявитель. 

Дело УФАС пока не возбудило — изучаются документы, предоставленные Аникеевым, сказала Швецова. А в суде заявитель требует от конкурента прекратить рекламу и выплатить компенсацию в 500 000 руб., сообщил “Ведомостям” замначальника юридического отдела “Стародворских колбас” Максим Таранюк. Это стандартный размер компенсации за ущерб деловой репутации, говорит он. В качестве третьих лиц привлечены предприятие “Стародворские колбасы” и рекламное агентство “NewsOutdoor Нижний Новгород”, владелец рекламных щитов. 

Ведущий специалист отдела анализа и обобщения судебной практики арбитражного суда Нижегородской области Оксана Разумова сообщила, что иск поступил в суд 12 марта. 

Компания “Мяс.Ко” не получала уведомлений о поступлении жалоб на свои действия ни от Федеральной антимонопольной службы, ни от арбитражного суда по Нижегородской области, говорит коммерческий директор “Мяс.Ко” Антон Коновалов. По его словам, “Мяс.Ко” в феврале действительно проводила рекламную кампанию сарделек “Телячьи” торговой марки “Атяшево”, говорит коммерческий директор компании Антон Коновалов. Но “Мяс.Ко” не использовала ни упаковку, ни фирменный стиль конкурентов, ни фразу “Конкурентная продукция”, утверждает он. Компания не получала уведомлений о жалобах ни от УФАС, ни от арбитражного суда, сказал Коновалов. 

Таранюк полагает, что негатив в отношении “Стародворских колбас” в рекламе “Мяс.Ко” вызван активным развитием владимирского бренда в Нижегородской области. По данным “Бизнес-Аналитики”, в 2006 г. в рознице на рынке мясной гастрономии Нижнего Новгорода доля “Стародворских колбас” составила 22%, а АПХ “Талина” — 17%. “Талина” собирается вложить 4,7 млрд руб. в строительство в Нижегородской области свинокомплекса из 10 свиноферм, мясоперерабатывающего и комбикормового заводов. Выпуск мясной продукции планируется начать к концу 2008 г. 

Юристы считают, что Аникееву будет сложно доказать убытки. 

В случае признания УФАС нарушения, максимальный штраф “Мяс.Ко” может составить 500 000 руб., говорит руководитель коммерческой практики московской юридической компании “Вегас-Лекс” Александра Васюхнова. Но доказать убытки в таких случаях сложно, считает она, поскольку рекламные акции краткосрочны, а на объем продаж влияет много факторов. А начальник отдела коммерческого права и интеллектуальной собственности юридической фирмы “Яковлев & партнеры” Ольга Лазарева добавляет, что заявитель вправе требовать в суде компенсацию от 100 000 руб. до 5 млн руб., если экспертиза установит факт недобросовестного использования товарного знака. 

В Нижегородской области не впервые возникают споры из-за товарных знаков. Нижегородский масложиркомбинат (НМЖК), правообладатель товарного знака “Хозяюшка”, в 2003 г. пожаловался в УФАС на то, что дзержинский МЖК “Хозяюшка” начал выпуск одноименного подсолнечного масла. В начале 2006 г. дзержинское предприятие прекратило выпуск этого масла и было переименовано в “Маслокомбинат Дзержинский”. 

В 2004 г. НМЖК пожаловался в антимонопольные органы на недобросовестную рекламу “Нижегородского торгового альянса” (НТА), который сравнивал свой майонез “Эконта” с майонезом “Нижегородский провансаль” производства НМЖК. НТА прекратил спорную рекламу до возбуждения дела, и НМЖК отозвал жалобу.